Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней обвиняемой С, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 июня 2023 года, которым,

С, (дата) года рождения, гражданке РФ, уроженке (адрес) РФ, зарегистрированной по адресу: (адрес), мкр.ДЗФС (адрес), временно проживающей по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), имеющей среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ- продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей В, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С и В обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

13.01.2023 в СУ УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении С и В и неустановленного лица.

13.01.2023 в 12 час. 15 мин. С была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

14.01.2023 постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры обвиняемой С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13.03.2023.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.03.2023 срок содержания под стражей обвиняемой С продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13.04.2023.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.04.2023 срок содержания под стражей обвиняемой С, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13.06.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 01.06.2023 продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13.08.2023.

Следователь Мухаммадиева И.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С и В на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то сеть до 13.08.2023. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемых С и В истекает 13.06.2023, однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным в связи с необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных мероприятий, а именно: после проведения компьютерной судебной экспертизы (окончание которой запланировано не позднее 12 июля 2023 г.) осмотреть мобильные телефоны, ноутбук, планшет; принять решение в порядке ст.81,82 УПК РФ; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением компьютерной судебной экспертизы; выполнить иные следственные действия и оперативно – розыскные мероприятия, в производстве которых возникнет необходимость; предъявить В и С обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; рассмотреть ходатайства, которые могут быть заявлены после выполнения требований ст.217 УПК РФ. С учетом изложенного, требуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемых С и В не менее 2 месяцев 00 суток.

Меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемым С и В необходимо оставить прежней в связи с тем, что не отпали основания, по которым ранее в отношении них была избрана мера пресечения.

С и В обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При изучении личностей обвиняемых установлено, что обвиняемые официально не трудоустроены, легального источника дохода не имеют, социально устойчивых связей на территории Российской Федерации не имеют, по месту регистрации не проживают, обвиняются в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом. При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что каждый из обвиняемых, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению и задержанию соучастника преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, обстоятельства послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена проведением в период его расследования значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств виновности обвиняемых, а также проведением компьютерной и химических судебных экспертиз, на производство которых затрачено значительное время.

В судебном заседании следователь Мухаммадиева И.В. поддержала ходатайство по основаниям, указанным в нем.

Обвиняемая С и ее защитник – адвокат Захаров А.А. просили избрать более мягкую меру пресечения, поскольку С скрываться не намерена, имеет место жительства, препятствовать производству по уголовному делу не намерена.

Прокурор Бурдужан Д.В. считал ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в нем.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемая С, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, с учетом того, что ранее она не судима, социально адаптирована, а то, что не трудоустроена, то это не может являться основанием для содержания под стражей.

Суд не указал ни одного законного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не дал мотивированного ответа. Доводы о том, что она может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены. Сама по себе тяжесть преступления не может служить безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Следователем изъяты предметы, используемые при совершении преступления, по ним назначены экспертизы, в связи с чем она никоим образом не может воспрепятствовать производству, либо уничтожить их. Выводы суда основаны на предположениях. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение и почему он не может избрать более мягкую меру пресечения. Одна лишь тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника – адвоката Зиновьева И.А обвиняемой С, обвиняемого В, защитника Бычкова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Симонвоой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избрС А.П., меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали, а продление срока содержания под стражей обвиняемой вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий.

Суд обоснованно принял во внимание, что С, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С, официально не трудоустроена, по месту регистрации по адресу: (адрес) мкр. ДЗФС (адрес) не проживает, на территории (адрес) постоянного месте жительства не имеет, не трудоустроена, не замужем, иждивенцев не имеет, ранее не судима, в регионе, в котором ведется расследование уголовного дела, постоянного места жительства не имеет.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, С может продолжить заниматься преступной деятельностью, а в виду суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности С полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Особая сложность расследования уголовного дела и невозможность окончания предварительного расследования обусловлена необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств виновности обвиняемых, а также проведением судебных экспертиз, том числе химических и компьютерной, что в ходатайстве следователя мотивировано указано и о чем свидетельствуют представленные следователем материалы.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений скрываться, что ранее С не судима, социально адаптирована, не могут являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не позволяет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и ее явку в органы предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемой других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению С, под стражей, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2023 года, которым С, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Аксентьева М.А.