Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 ноября 2015 г., по которому жалоба подозреваемой А. о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «<адрес>» С. при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника подозреваемой А. – адвоката Яркиной И.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бочаровой Е.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «<адрес>» С. при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В обоснование указала, что постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено незаконно, поскольку следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а именно нарушены процессуальные сроки, установленные ст.144 УПК РФ. Следователь, возбуждая уголовное дело в отношении неустановленного лица, не мог установить служебные полномочия данного лица и его корыстные побуждения. Данное постановление послужило основанием для привлечения ее в качестве подозреваемой по делу и избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просила признать постановление следователя СО МО МВД России «<адрес>» С. о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного должностного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела № незаконным, ссылаясь на то, что, вопреки выводам суда, постановлением о возбуждении уголовного дела и действиями следователя С. был причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, поскольку она была признана подозреваемой и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в ч.3 ст.160 УК РФ речь идет о присвоении или растрате имущества, вверенного виновному, однако уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица; суд проигнорировал доводы, изложенные в жалобе; перед возбуждением уголовного дела следователем не была проведена полная и тщательная проверка заявления о преступлении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Пленум Верховного Суда РФ в п.16 постановления от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснил, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материала, судом, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, были тщательно проверены доводы, изложенные в жалобе А., и суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя СО МО МВД России «<адрес>» С. о возбуждении уголовного дела №.

Оставляя жалобу А. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что в обжалуемом постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела.

При этом суд правильно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – присвоении денежных средств, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях МО МВД России «<адрес>» <дата> за №, а основанием – наличие в материале доследственной проверки достаточных данных, указывающих на признаки соответствующего преступления.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя С. о возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило рассмотрение сообщения о преступлении и принятие решения по результатам его рассмотрения, порядок проведения доследственной проверки и вынесения данного решения соблюден, имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не было, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе А., – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 ноября 2015 г. по жалобе подозреваемой А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий