Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым жалоба адвоката ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления от <дата>, о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, вынесенное следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6, незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО5, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО1 обратился <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, вынесенное следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6, незаконным и необоснованным.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> вышеприведенная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда, прекратить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, указывая, что в ходе судебного заседания судом были истребованы у следователя документы, которые содержали бы достаточные данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

В суд были представлены следующие документы: разрешения органа опеки и попечительства <адрес>, выданные на имя ФИО1 на снятие денежных средств со счетом подопечных; отчеты опекуна о хранении и использовании имущества подопечных за 2017-2019г.; протокол осмотра жилища ФИО1; объяснения ФИО1, полученные в ходе доследственной проверки; официальная межведомственная переписка (запросы, ответы).

Исследование представленных следователем документов показало, что ни один из представленных документов не содержит достаточные данные, которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела.

В своих выступлениях следователь и прокурор никоим образом не обосновали наличие достаточных данных, послуживших основанием принятия следователем ФИО6 решения о возбуждении уголовного дела. В ходе судебного заседания ими не представлен ни один документ, который бы опровергал доводы жалобы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судья указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

При этом судья не ссылается ни на один документ, исследованный в ходе судебного заседания, соответственно, указанный вывод суда не основан на исследованных в ходе судебного процесса материалах, что является нарушением требований абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, а также части 4 статьи 7 УПК РФ.

Более того, следователь, возбуждая уголовное дело, ссылается на сведения, указанные в отчетах опекуна за 2017-2018 годы, которые не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> N 423 (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> N 93).

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. ст. 140, 145, 146, 447, 448 УПК РФ, поэтому доводы жалобы об отсутствии по данному делу повода и основания для возбуждения уголовного дела не основаны на материалах уголовного дела, поэтому несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6<дата> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1, при наличии повода для возбуждения уголовного дела сообщения о преступлении – постановления заместителя прокурора РД ФИО8 об уголовном преследовании ФИО1 по признакам ч.4 ст.160 УК РФ, при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, приведенные в сообщении о преступлении и содержащиеся в материалах уголовного дела.

Доводы защиты о том, что снятые денежные средства были ФИО1 израсходованы на указанные в разрешении цели – покупку лекарств, одежды, памперсов и это подтверждается представленными доказательствам, и ссылка защиты на имеющиеся в материалах уголовного доказательства как на основание, указывающие на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не могут быть предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции на данной стадии судебного контроля, поскольку эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ и могут быть исследованы при поступлении дела для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Требование жалобы, адресованное суду апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не может быть рассмотрено, поскольку суды при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения органов предварительного расследования не обладают такими полномочиями на прекращение уголовного дела, по уголовным делам, находящимся в производстве органов следствия.

Таким образом, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях следователем при возбуждении дела и судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, вопреки указанным доводам жалобы, постановления, как следователя, так и суда первой инстанции соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката заявителя ФИО1 – ФИО7 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об оставлении жалобы адвоката ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления от <дата>, о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, вынесенное следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6, незаконным и необоснованным без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: