Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н., осужденного ФИО2, его защитника- адвоката Разуваева А.В., заявителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе заявителя – финансового управляющего ФИО3 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 5 мая 2022г. об оставлении без удовлетворения ходатайства заявителя - финансового управляющего ФИО3 о снятии ограничений, наложенных на имущество ФИО2 и на совместное имущество супругов, зарегистрированное на супругу ФИО2 – ФИО 1

Выслушав объяснения заявителя - финансового управляющего ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Разуваева А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление АО «<данные изъяты>» к ФИО 8, ФИО 2, ФИО2, ФИО 3-Р., ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворено.

В целях обеспечения гражданских исков потерпевшего АО «Россельхозбанк» сохранены аресты, наложенные в ходе предварительного следствия на имущество ФИО2:

- автотранспортные средства БМВ Х6 xdrive35d, 2009 г.в., государственный номер <данные изъяты>; <данные изъяты>,1992 г.в., государственный номер <данные изъяты>; ВАЗ-21011, 1980 г.в., государственный номер <данные изъяты>; БМВ Х5 xdrive35i, 2010 г.в., государственный номер <данные изъяты>; Лада 21074, 2010 г.в., государственный номер <данные изъяты>; Мерседес Бенц Вите 115cdi, 2008 г.в., государственный номер <данные изъяты>; Газ САЗ 53а, 1985 г.в., государственный номер <данные изъяты>; САЗ 3507, 1989 г.в., государственный номер <данные изъяты>; ЗИЛ 5301р1, 2005 г.в., государственный номер <данные изъяты>; ГАЗ 3302, 2012 г.в., государственный номер <данные изъяты>; Линкольн town саг, 2004 г.в., государственный номер <данные изъяты>; БМВ 535i gran nurismo, 2009 г.в., государственный номер <данные изъяты>; Хаммер Н2, 2003 г.в., государственный номер <данные изъяты>; ГАЗ 3302, 2003 г.в., государственный номер <данные изъяты>; ГАЗ 270710, 2003 г.в., государственный номер <данные изъяты>; Ниссан Максима 3.0, государственный номер <данные изъяты>; квартиру площадью 54,5 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №) общей долевой собственности 1/4; земельный участок площадью 568 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №) общей долевой собственности 1/4; банно- прачечный комбинат (нежилое) площадью 764.4 кв.м. по адресу: <адрес>, ул, <адрес>, <адрес> (кадастровый (или условный) №); земельный участок площадью 1937 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №); земельный участок площадью 890 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №); земельный участок площадью 891 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №); земельный участок площадью 846 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №); земельный участок площадью 863 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №); земельный участок, площадью 870 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №); земельный участок площадью 870 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №); жилой дом площадью 62,7 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №); жилой, дом площадью 62,7 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №);

- совместное имущество супругов, зарегистрированное на супругу ФИО2 - ФИО 1, а именно: дом площадью 18,1 кв.м. по адресу: <адрес>, е. <адрес>, <адрес> (кадастровый (или условный) №); квартиру площадью 54,5 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №) общей долевой собственности 1/4; земельный участок площадью 568 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №) общей долевой собственности 1 /4; земельный участок площадью. 350 кв.м. по адресу: <адрес>, е. <адрес>, <адрес> (кадастровый (или условный) №); земельный участок площадью 342 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №); дом площадью 46,6 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 апреля 2019 г. вышеуказанный приговор изменен: размер удовлетворенных исковых требований о взыскании с ФИО 8, ФИО 2, ФИО2, ФИО 3Р., ФИО 7, ФИО 5 и ФИО 6, в солидарном порядке, в пользу АО «<данные изъяты>», снижен до 394203379 рублей 59 копеек.

Заявитель – финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о снятии наложенных на имущество ФИО2 и совместное имущество супругов, зарегистрированное на супругу ФИО2 –ФИО 1 ограничений.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 мая 2022г. ходатайство заявителя – финансового управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – финансовый управляющий ФИО3 выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его вынесенным по неполно исследованным судом обстоятельствам, нарушающим права должника и кредиторов, и просит его отменить. Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Астраханской области дело №№ от 10 декабря 2021 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества, а он утвержден финансовым управляющим. Ссылаясь на ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п.п.4.5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.5 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что постановлениями судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО 9 все исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены, исполнительные листы направлены ему – как финансовому управляющему.

По исполнительным производствам №-ИП от 14 июня 2019г., №-ИП от 8 апреля 2016 г., №-ИП от 5 мая 2017 г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 29 июля 2016 г., возбужденным в пользу АО «<данные изъяты>» взысканий не произведено.

Однако до настоящего времени не сняты аресты, наложенные на имущество ФИО2 Наримановским районным судом, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимое», а также письмом ГИБДД № 3/226100172632 от 18 января 2022 г. Также ссылаясь на особое мнение судьи Конституционного Суда Российский Федерации Кокотова А.Н., выраженном при принятии определения от 13 марта 2018 г. № 578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 за нарушение его конституционных прав ч.1 ст.16, ст. 31, 32 УИК РФ, ч.1, 15 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.9 ст.115, 401.2 УПК РФ, считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о снятии ограничений, наложенных на имущество должника в целях обеспечения гражданской иска в рамках уголовного дела, необоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество осужденного, поскольку приговор в части удовлетворенного гражданского иска и взыскании с осужденного ФИО2, в солидарном порядке с другими осужденными, в пользу потерпевшего - АО «<данные изъяты>» материального ущерба, до настоящего времени не исполнен. Как он отмечает, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 398 329 130 руб., в том числе: АО «<данные изъяты>» (основной долг) 395 824 077 руб., и 139 584 руб., штрафы, а всего 395 468 661 руб.; ФНС РФ 646 851 (основной долг) и пени, штрафы 6 337 руб., а всего 653188 руб.; ФИО 10 1 616 200 руб. Кроме того, заявителем представлена сформированная им конкурсная масса. Он также, обращает внимание, что в результате наложенного в ходе предварительного следствия в 2015 г. ареста на имущество ФИО2, из его владения выбыло следующее имущество: БМВ 535i gran nurismo, 2009 г.в.,; БМВ Х6 xdrive35d, 2009 г.в., Линкольн town саг, 2004 г.в., Ниссан Максима 3.0 SE 2005 г.в,, ГАЗ-3307, 1992 г.в., ГРЗ; ВАЗ-21011, 1980 г.в., ГРЗ; Лада 21074, 2010 г.в., ГРЗ.; Газ СА353а 1985 г.в., ГРЗ.; САЗ 3507, 1989 г.в., ГРЗ; ГАЗ 3302, 2012 г.в., ГРЗ. Кроме того, объекты недвижимости - жилые дома (незавершенное строительством), расположенные по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, которые разрушаются под воздействием природных факторов, соответственно уменьшается их стоимость. Таким образом, в результате существующей правовой неопределенности нарушаются права, как должника (собственника имущества) так и кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований. Как он полагает снятием ареста, может быть реализован баланс интересов должника и всех кредиторов, включенных в реестр требований а также основного кредитора АО «<данные изъяты>», имеющего возможность получить погашение задолженности после окончания процедуры банкротства ФИО2 на основании выданного исполнительного листа и в ходе исполнения приговора Наримановского районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковое заявление АО «<данные изъяты>» к ФИО 8, ФИО 2, ФИО2, ФИО 3-Р., ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 о взыскании ущерба причинённого преступлением, удовлетворено.

Аресты, ранее наложенные, в ходе предварительного следствия, на вышеуказанное имущество ФИО2, в целях обеспечения гражданских исков потерпевшего АО «<данные изъяты>», данным приговором, вступившим в законную силу, сохранены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации его имущества, утвержден финансовым управляющим должника ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено наличие в собственности ФИО2, выше указанных, в отношении которых в ЕГРН зарегистрированы ограничения (аресты), наложенные вышеизложенным приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 г.

Наличие ареста на данные объекты, принадлежащие ФИО2, послужило поводом для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ч.9 ст. 115 УПК РФ, а также тем, что арест на имущество ФИО2 был наложен судом, задолго до признания его банкротом, в целях обеспечения приговора, в части гражданского иска, который до настоящего времени не исполнен и материальный ущерб осужденными потерпевшему не возмещен и с учетом исследованных им материалов уголовного дела и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что оснований для отмены ареста выше изложенного имущества ФИО2, не имеется, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, по указанным обстоятельствам, не отпала.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку арест на имущество осужденного наложен для обеспечения гражданского иска и в деле отсутствуют сведения о возмещении, указанного в приговоре, ущерба потерпевшему, в связи с чем, оснований для отмены данной меры у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, при рассмотрении судом дела, являющихся основанием для отмены обжалованного постановления, не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Доводы же апелляционной жалобы финансового управляющего о нецелесообразности, по указанным им в жалобе мотивам, сохранения ареста на имущество ФИО2, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и в этой связи, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 5 мая 2022 г. о снятии ограничений, наложенных на имущество ФИО2 и совместное имущество супругов, зарегистрированные на супругу ФИО2 – ФИО 1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский