Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Островершенко И.Ю. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Островершенко ФИО7 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного и защитника в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и, приводя доводы ходатайства, полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Кроме того, отмечает, что не был извещен судом о дате судебного заседания, ходатайство рассмотрено без его участия, несмотря на имеющееся в ходатайстве требование, а также без участия представителя <данные изъяты>, судом не была проведена проверка доводов, изложенных в ходатайстве в полном объеме, не истребовано его личное дело, не исследованы все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении его ходатайства. Просит постановление отменить, рассмотреть по существу его ходатайство и удовлетворить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 396 УПК РФ ходатайство о рассмотрении вопроса о зачете времени содержания под стражей рассматривается судом, вынесшим приговор, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, расположенном в <адрес>, которое является местом исполнения приговора осужденного, где юрисдикция Пятигорского городского суда <адрес> не распространяется.

В соответствии с ч.9 ст.16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ (осужденных к лишению свободы оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию) следственным изолятором.

Осужденный ФИО1 содержится в СИЗО-2 <адрес> на основании ст.77.1 УИК РФ, как осужденный к лишению свободы привлеченный к участию в следственных действиях и не отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> (л.д.21).

Указанные обстоятельства являлись препятствием к принятию и рассмотрению по существу ходатайства ФИО1, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного, с разъяснением и указанием подсудности по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от 18 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Островершенко ФИО8 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Гуз А.В.