Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на возбуждение уголовного дела и бездействие органов дознания и предварительного следствия, связанного с неуведомлением его о совершении процессуально - значимых действий.

Заслушав доклад председательствующего, мнения заявителя и адвоката, просивших об отмене постановления суда, суждение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой на действия органов предварительного расследования по уголовному делу №.

В жалобе указывал, что 23 июня 2016 года сотрудниками отдела полиции <данные изъяты> в отношении ФИО2 была совершена провокация на дачу взятки должностному лицу. 1 августа 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. При этом о возбуждении уголовного дела, о решениях о приостановлении и возобновлении производства по делу, а также о продлении срока следствия по делу ФИО2 не уведомляли. Указанные действия сотрудников органов предварительного расследования, а также возбуждение уголовного дела как таковое заявитель полагал незаконными и нарушающими его права.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2017 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает на то, что:

суд основывал свои выводы на недостоверных сведениях из уголовного дела. Никаких уведомлений о ходе расследования, как в форме дознания, так и в форме предварительного следствия, ни он, ни его защитник не получали. Сам факт наличия документов- уведомлений в уголовном деле не указывает на то, что он их получал. Усматривает в этом нарушение его конституционных прав и процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и защитник дополнительно отметили, что судом не разрешено ходатайство ФИО2 о предоставлении переводчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы о неразрешении ходатайства о предоставлении переводчика заявителю судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Письменное ходатайство о предоставлении переводчика, заявленное в суде первой инстанции, приобщено к материалам дела. По нему, после обсуждения с участвующими в деле лицами, принято решение, которое отражено в протоколе. Это не противоречит положениям статьи 256 УПК РФ. Отдельного указания на разрешение процедурного вопроса в постановлении по существу жалобы процессуальный закон не требует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 длительное время – 27 лет проживает на территории РФ, образование получал в школе с преподаванием русского языка и литературы. В указанной связи, а также с учётом личного восприятия общения с заявителем в суде апелляционной инстанции, оснований для привлечения в процесс переводчика не имеется, как не имелось и в суде первой инстанции. Для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции ФИО2 предоставлена возможность использовать услуги адвоката.

Суд апелляционной инстанции указывает, что настоящее уголовное дело возбуждено в отношении гражданина ФИО2.

В связи с изложенным, процессуальный объём его прав, как подозреваемого, возник у него непосредственно с момента возбуждения уголовного дела, в том числе и право на защиту, которое подлежит реализации как непосредственно подозреваемым, так и опосредованно, путём привлечения защитника- адвоката, в досудебную стадию уголовного судопроизводства. При этом в случае возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 защитник должен вступать в судопроизводство с момента возбуждения уголовного дела, что прямо закреплено в положениях пункта 2 части 3 статьи 49 УПК РФ.

Обращение ФИО2 в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно связано с привлечением его к уголовной ответственности, поскольку, среди прочего, им обжаловано и возбуждение уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО2 указывал на то, что не владеет юридической терминологией.

Нормы процессуального закона, регулирующие правовой статус подозреваемого и обвиняемого, находятся в системном единстве кодифицированного акта с его же положениями об обжаловании действий и решений органов предварительного расследования, а также судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из постановления судьи о назначении судебного заседания от 28 сентября 2017 года, какой- либо защитник не извещался. При этом из доводов поданной в суд первой инстанции жалобы усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, а, следовательно, привлечение защитника в судебное разбирательство следует из требований закона.

Кроме того, в судебном заседании, разъясняя права заявителю, суд ограничился лишь теми, что указаны в положениях статьи 125 УПК РФ, невзирая на минимально возможный статус ФИО2 как подозреваемого. Из протокола судебного заседания не следует, что заявителю разъяснялось непосредственно право пользоваться услугами адвоката, представляющего его интересы по уголовному делу, возбуждение которого, среди прочего, обжаловано ФИО2.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ситуацию с необеспечением участия адвоката в процессе рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, как нарушение права на защиту последнего.

Судебное решение, вынесенное с нарушением процедуры рассмотрения, выразившейся в ненадлежащем обеспечении реализации прав заявителя, не может отвечать требованиям законности, указанным в положениях части 4 статьи 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда от 04 октября 2017 года подлежит отмене как незаконное, а иные доводы жалобы по существу не рассматриваются.

Учитывая мотивы отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из своего статуса судебного органа второй инстанции, а также положений частей 1, 2 статьи 46 и части 3 статьи 50 Конституции РФ, гарантирующих право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, исходя из возможности обеспечения каждому рассмотрения его дела как минимум двумя судебными инстанциями (применительно к уголовному судопроизводству право на рассмотрение дела судом не только первой, но и второй инстанции), полагает необходимым возвратить материал по жалобе ФИО2 в Ивановский районный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, жалоба ФИО2отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин