Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Пестяковского районного суда Ивановской области от 24 октября 2017 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя СО МО МВД РФ «Пучежский» ФИО2 от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления заявителя по доводам жалобы, мнение прокурора Премилова К.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Пестяковский районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с решением следователя ФИО2 отказавшей в заверении изготовленных заявителем фотокопий материалов уголовного дела.

Оспариваемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отказано по мотивам, изложенным в судебном решении, и сводящимся к отсутствию процессуальных оснований для принятия жалобы к рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит судебное решение отменить и в обоснование указывает следующее:

- судьей не учтено, что по уголовному делу не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по ст. 167 ч. 2 УК РФ, и прекращенное уголовное дело имеет ограниченный срок хранения и будет уничтожено, что создаст препятствия для осуществления права на доступ к правосудию;

- суд проигнорировал то обстоятельство, что в связи с истечением срока давности уголовного преследования государство не освобождается от необходимости обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба;

- в соответствии с Конституцией РФ, Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд, и исключений из этого конституционного принципа не допускается;

- если следователь не имела полномочий заверить копии материалов дела, то она должна была передать его заявление руководителю СО МО МВД РФ «Пучежский», который такие полномочия имеет.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово заявителя, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

С учетом характера сформулированных требований, а также представленных материалов судья правильно отказал в принятии жалобы ввиду ее неприемлемости для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия должностных лиц, в том числе и следственных органов, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Как следует из жалобы, заявитель просил признать незаконным и необоснованным решение следователя об отказе в заверении изготовленных ФИО1 копий материалов уголовного дела.

Вместе с тем, из имеющихся материалов следует, что заявитель реализовал право на ознакомление с уголовным делом, а также право снимать копии, в том числе с помощью технических средств и само по себе решение следователя об отказе заверить изготовленные ФИО1 фотокопии не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует доступу к правосудию.

Ссылки заявителя на возможное уничтожение уголовного дела не опровергают правильность судебного решения, поскольку по результатам ознакомления с материалами дела заявитель вправе обжаловать итоговое решение следственных органов о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также при наличии оснований ставить вопрос о защите своих прав иным способом.

Таким образом, решение следователя не препятствует обращению заявителя за судебной защитой своих прав, не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, и может быть оспорено в порядке подчиненности. Кроме этого, согласно п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по его ходатайству вправе получать из уголовного дела копии процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Утверждения заявителя о необходимости заверить копии в целях предотвращения фальсификации со стороны следователя не свидетельствуют о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что если следователь не имела полномочий заверить копии материалов дела, то заявление подлежало передаче руководителю СО МО МВД РФ «Пучежский», который имеет указанные полномочия, является мнением заявителя, не свидетельствует о приемлемости жалобы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пестяковского районного суда Ивановской области от 24 октября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Плюханов