Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Долбня В.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Долбня В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вынесенное 16.11.2015 года следователем Петровского МСО СУ СК РФ ФИО2

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам жалобы, заслушав выступление адвоката Долбня В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., которая просила отменить постановление суда, прекратив производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Долбня В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 16.11.2015 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №125150100111.

14 марта 2016 года постановлением Петровского районного суда Ставропольского края отказано в удовлетворении жалобы адвоката ДолбняВ.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Долбня В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда являются необоснованными. Указывает, что следователем ФИО2 в соответствии со ст.ст. 171-172 (175) УПК РФ ФИО1 было предъявлено обвинение, которое по своему фактическому содержанию не соответствует событиям, по которым возбуждалось уголовное дело, а ссылка следователя в постановлении на ст.175 УПК РФ необоснованна, так как обвинение не изменялось и не дополнялось, а предъявлялось ФИО1 впервые.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав стороны апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащими отмене, а производство прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Долбня В.В., суд не выяснил вопрос о том, был ли в данном случае предмет разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из смысла оперативного судебного контроля за расследованием уголовных дел, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ такие действия и решения следователя, которые входят в его исключительную компетенцию, а именно действия, результатом которых является формирование доказательств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства, и на основании которых решается вопрос и виновности или невиновности лица при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не может оценивать достоверность сведений, которые влияют на вопросы квалификации преступлений, решение вопросов о допустимости доказательств, виновности или невиновности лица, а также иных обстоятельств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства.

Постановление о привлечение лица в качестве обвиняемого, в котором предварительно формируется обвинение, а также законность привлечения лица в качестве обвиняемого является предметом будущего судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и соответственно не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного необходимо постановление суда первой инстанции отменить, а производство по жалобе адвоката ДолбняВ.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Долбня В.В. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, производство по жалобе адвоката Долбня В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья