Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Сокола М.С. и потерпевшего ФИО6 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2022 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 12 ноября 2022 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2022 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён на 1 месяц 15 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 12 ноября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Сокол М.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы приводит положения ч. 1 ст. 97, ст. 108, ч.ч. 1, 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Просит учесть, что выводы суда о том, что дело представляет особую сложность, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, являются необоснованными, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в <адрес> в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, работал, имел постоянный доход, характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, проживал вместе с матерью, которой оказывал помощь в быту. Полагает, что по делу не имеется данных о том, что он страдает алкогольной зависимостью, несмотря на то, что состоит на учёте у нарколога. Указанные сведения, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления при отсутствии непогашенной судимости не свидетельствует об обратном. Просит учесть, что потерпевший по уголовному делу поддержал ходатайство обвиняемого, сообщил, что последний может проживать в квартире, в которой он жил со своей матерью, либо в принадлежащей потерпевшему квартире по <адрес> в <адрес>, пояснив, что он обеспечит обвиняемого помощью. Просит отметить, что суд не привёл в постановлении достаточных и убедительных мотивов, по которым полагает, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, а следователем не обоснована необходимость продления им на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6, считая постановление суда необоснованным, немотивированным и незаконным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Просит отметить, что он давал разрешение на проживание в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Не согласен с выводами суда о том, что дело представляет особую сложность, полагая, что все следственные действия были проведены в апреле – мае 2022 года; более 4 месяцев следственные действия не проводятся. Указывает о заболеваниях, имеющихся у ФИО1, значительном ухудшении его зрения. Полагает, что выводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей, являются безосновательными. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основополагающим критерием при избрании данной меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции защитник Сокол М.С., обвиняемый ФИО1, потерпевший ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В производстве следственного отдела по Советскому району города Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбуждённое 14 февраля 2022 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения 11 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти.

14 февраля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2022 года ФИО1 избрана мера в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 апреля 2022 года включительно, срок действия которой неоднократно продлевался.

22 апреля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением суда от 23 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с заместителем руководителя СУ СК России по Ивановской области, и отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 1 месяц 15 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 12 ноября 2022 года включительно в рамках срока предварительного расследования по уголовному делу, продлённого руководителем следственного органа до 14 ноября 2022 года.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к преступлению, наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбуждённого уголовного дела.

Судом обоснованно отмечено, что учтённые при избрании обвиняемому меры пресечения обстоятельства, в лучшую для него сторону изменений не претерпели, и представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа расследования подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, что ранее проверялось судом при избрании меры пресечения и о чем свидетельствуют, в частности, показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы от 13 марта 2022 года № и другие представленные следствием материалы.

Решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Правильность выводов суда о наличии у обвиняемого в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения возможности скрыться от органов расследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается характером предъявленного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; сведениями о личности обвиняемого, который по месту проживания участковым уполномоченном полиции характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит и иждивенцев не имеет, прочными социальными связями не обременён, официального источника дохода не имеет.

В этой связи иные данные, характеризующие обвиняемого, принятые во внимание судом первой инстанции и оценённые в совокупности с приведёнными выше обстоятельствами, выводов суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не опровергают.

Верно оценив совокупность указанных обстоятельств и, учитывая невозможность окончания расследования по делу в ранее установленный процессуальный срок, суд мотивированно не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учётом сведений о проведённых и запланированных следственных и процессуальных действиях по делу, в частности, связанных с необходимостью проведения дополнительного допроса эксперта, получения детализированного отчёта с местами выходов в эфир мобильного телефона и результатов оперативно-розыскной деятельности, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215–220 УПК РФ, является разумным и оправданным, мера пресечения продлена в пределах срока предварительного расследования.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах и при их обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу были оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия являются необоснованными и опровергаются содержанием заявленного ходатайства и приложенных к нему материалов дела, а также справкой – хронометражём следственных действий по уголовному делу. Судом дана верная оценка и приведённым в ходатайстве следователя мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок, учтены правовая и фактическая сложность уголовного дела, общая продолжительность досудебного производства по нему. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом объема выполненных по делу следственных и иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расследование настоящего дела представляет особую сложность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении суда отсутствует основание, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи ошибкой, допущенной судом первой инстанции при исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей. Учитывая, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 14 февраля 2022 года, на 12 ноября 2022 года общий срок содержания его под стражей составит 8 месяцев 30 суток, а не 9 месяцев, как указано в постановлении.

При этом допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечёт за собой отмену судебного акта, а вносимые изменения – не ухудшают положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц 15 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 12 ноября 2022 года включительно.

В остальной части постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Сокола М.С. и потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов