Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Галимова И.Г., действующего в интересах ФИО1 на постановление Куйтунского районного суда <адрес изъят> от 26 июня 2019 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Галимова И.Г., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес изъят> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 от Дата изъята о приобщении к материалам дела заключения эксперта Номер изъят по результатам специального психофизического исследования и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение защитника – адвоката Галимова И.Г., полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Куйтунский районный суд <адрес изъят> в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Галимова И.Г. действующего в интересах ФИО1

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в производстве заместителя руководителя Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес изъят> ФИО2 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела стороной защиты подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта Номер изъят проведённого по результатам специального психофизического исследования с использованием полиграфа 12 июня 2019 года. В удовлетворении заявленного ходатайство было отказано.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитником было обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Куйтунского районного суда <адрес изъят> от 26 июня 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Галимова И.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда об оспаривании действий следователя связанных с оценкой заключения эксперта. Указывает, что обжалуется отказ приобщить к материалам дела заключение эксперта.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном процессе», часть 4 статьи 47 УПК РФ указывает, что подав следователю, ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта ФИО1 как обвиняемый реализовал свое конституционное право на защиту, которое следователь нарушил своим отказом.

Приводит положения статьи 86, части 3 статьи 88, статью 159 УПК РФ и указывает, что пред тем как дать оценку тому или иному доказательству следователь обязан приобщить его к материалам уголовного дела, иной подход ограничивает право лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту. Обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Галимова И.Г. в интересах ФИО1 не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Галимов И.Г., полагал жалобу подлежащей удовлетворению, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Власова Е.И., возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы судебно-контрольного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Если уже на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству, очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

В соответствии со статьёй 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из доводов жалобы следует, что адвокатом Галимовым И.Г. действующим в интересах ФИО1 обжаловано постановление заместителя руководителя Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес изъят> ФИО2 от 16 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о приобщении заключения эксперта Номер изъят.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал, что обжалуемое решение связано со сбором и оценкой доказательств по уголовному делу, суд не наделён полномочиями, вмешиваться в процессуальную деятельность следователя давать указания о производстве тех или иных следственных действий, направленных на сбор доказательств.

Несмотря на доводы жалобы, принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы адвоката Галимова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда <адрес изъят> от 26 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Галимова И.Г., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес изъят> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела заключения эксперта и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимова И.Г. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ..,