Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Владимирова Сергея Николаевича на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., доложившей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении жалобы Владимирова Сергея Николаевича на действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Орское» по приобщению заявления от (дата) к материалу КУСП № и на ответ заместителя начальника полиции МУ МВД России «Орское» от 26 ноября 2021 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, Владимиров С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Орское» по приобщению заявления от 22 сентября 2021 года к материалу КУСП №3482 и на ответ заместителя начальника полиции МУ МВД России «Орское» от 26 ноября 2021 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы Владимирова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Владимиров С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд при рассмотрении жалобы по существу, в нарушение ст.125 УПК РФ, не установил обстоятельства послужившие основанием для решения или действия заместителя начальника МУ МВД России «Орское», а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Неправомерно допросил в судебном заседании оперуполномоченного, поскольку в суд он не вызывался, не предоставил доверенность на какие либо действия от имени МУ МВД России «Орское» или заместителя начальника МУ МВД России «Орское». Кроме того указывает, что предметом судебного разбирательства были действия и решение заместителя начальника МУ МВД России «Орское», а не оперуполномоченного.

Утверждает, что суд в нарушение ст.122 УПК РФ не вынес определение на поданное заявителем ходатайство, об отводе оперуполномоченного.

Оспаривает вывод суда о том, что по материалу КУСП № принято окончательное процессуальное решение, поскольку термина окончательное процессуальное решение уголовно-процессуальное законодательство не содержит. При этом органами следствия и дознания постановлений, о каком либо прекращении по рассмотрению данного дела, не выносилось.

Отмечает, что судом не применены п. 124 и п. 145 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г, № 707 « Жалобы регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями УПК и приобщаются к материалам уголовного дела», обстоятельства своевременного направления ответов заявителю не проверялось и журнал исходящей информации не истребован. Указывает, что ему не отправлялись принятые решения, вместе с тем суд данные доводы проигнорировал.

Обращает внимание, что ходатайствовал о вынесении частного постановления о выявленных в ходе судебного заседания нарушениях закона со стороны должностных лиц МУ МВД России «Орское» а именно: сообщения о преступлении от (дата) приобщено не к раннее рассматриваемому КУСП №, а к КУСП №, без проведения обязательной проверки согласно ст. 144 УПК РФ; необоснованно и неоднократно продлевались сроки проводимой проверки; (дата) постановлением прокуратуры указано о нарушении разумного срока и отказе в ходатайстве об отмене вынесенного постановления от (дата), о вынесенных по делу процессуальных решениях в нарушении ст. 148 УПК РФ он не уведомлен; решение по данному делу принимались неуполномоченным лицом, а также право обжалования и порядок их обжалования не разъяснялся.

Считает, что суд первой инстанции в нарушении требований закона, не дал надлежащей оценке предмету проверки - обоснованности и мотивированности действиям (бездействию) и решению должностных лиц.

Указывает, что суд нарушил требования ст. ст. 19, 46 Конституции РФ, а также нормы уголовно - процессуального кодекса. Просит постановление отменить, материла направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно п. 48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Принимая решение по поступившей жалобе Владимирова С.Н., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Так, согласно представленному материалу 23 сентября 2021 года в МУ МВД России «Орское» поступило заявление Владимирова С.Н. от 22 сентября 2021 года в порядке ст. 141 УПК РФ о том, что начальник МБУ «ЦГЗ (адрес)» использовал имущество и автотранспорт в личных целях, на внедорожнике учреждения ездил в (адрес), кроме того, начальник и главный бухгалтер МБУ «ЦГЗ (адрес)» одновременно приобрели в собственность кроссоверы, что, по мнению, заявителя свидетельствует о возможности необоснованного обогащения за счёт начислений себе премий, доплат и иных действий с денежными средствами и должностями муниципального учреждения. Просил провести проверку по указанной информации и принять решение о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий, неправомерных действий с денежными средствами муниципального учреждения. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером 3562, о чем заявитель был уведомлён (письмо исх. № от 23 сентября 2021 года, предоставленное Владимировым С.Н. в судебном заседании).

17 сентября 2021 года в МУ МВД России «Орское» поступило заявление Владимирова С.Н. от 16 сентября 2021 года в порядке ст. 141 УПК РФ о том, что начальник ПСС ФИО6 и начальник МБУ «ЦГЗ (адрес)» использовали служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно работники учреждения работали на садовом участке начальника ПСС и делали ремонт в квартире, в загородном доме начальника МБУ «ЦГЗ (адрес)», что, по мнению, заявителя свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями, либо о превышении должностных полномочий. Кроме того, указывал, что в МБУ «ЦГЗ (адрес)» имели место случаи оформления граждан на работу без фактического исполнения ими трудовых обязанностей. Также просил провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в целях привлечения к ответственности виновных лиц по факту злоупотребления должностными полномочиями, либо превышения должностных полномочий, мошеннических действий. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером 3482.

Как следует из материала проверки КУСП № в соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» ФИО10 от (дата) с разрешения заместителя начальника полиции МУ МВД России «Орское» ФИО11 материал проверки КУСП № приобщён к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП 3482, поскольку заявления Владимирова С.Н. содержат сведения о нарушениях со стороны должностных лиц МБУ «ЦГЗ (адрес)», о чем Владимирову С.Н. направлялось уведомление от (дата), которое также было приобщено заявителем в судебном заседании. Срок проверки по указанным заявлениям не истёк, (дата) первым заместителем прокурора (адрес)ФИО7 срок проверки продлён до 30 суток.

Согласно материалу проверки КУСП №, по заявлению Владимирова С.Н. заместителем начальника СЧ СУ МУ МВД России «Орское» ФИО8(дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника МБУ «ЦГЗ (адрес)» ФИО9 за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 285, ч. ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое признано судом законным.

Обращение Владимирова С.Н. от 29 октября 2021 года рассмотрено заместителем начальника полиции МУ МВД России «Орское» ФИО11 в предусмотренный срок, (дата) должностным лицом заявителю дан мотивированный ответ о ходе рассмотрения заявления от (дата), который был получен заявителем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Владимирова С.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в ходе судебного заседания были проверены доводы жалобы заявителя Владимирова С.Н. о необходимости приобщения его заявления от (дата) к материалу КУСП №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что по материалу КУСП № должностным лицом МУ МВД России «Орское» принято окончательное процессуальное решение, в заявлениях от 16 и (дата) Владимиров С.Н. указывает на новые предполагаемые преступные деяния должностных лиц МБУ «ЦГЗ (адрес)», по которым в настоящее время проводится проверка (КУСП №) в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, срок проверки не истёк, в связи с чем каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц не усматривается, права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Владимирова в порядке ст.125 УПК РФ является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Владимирова С.Н., суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 125 УПК РФ и принял решение в соответствии с законом, в силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Владимирова С.Н. о необоснованно допрошен в судебном заседании старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» ФИО10 основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо существенных нарушений конституционных гарантий судебной защиты, принципов справедливого судебного разбирательства и ограничения права на судебное обжалование решений и действий, затрагивающих права и законные интересы заявителя, затруднения доступа к правосудию не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Владимирова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Оснований для вынесения в адрес должностных лиц МУ МВД России «Орское», частного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Владимирова Сергея Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В.Петрищева