Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жейнова В.Ф. в интересах осужденного Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника осужденного Б. - адвоката Жейнова В.Ф. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. об отказе в проведении проверки и возбуждении производства по новым обстоятельствам по уголовному делу в отношении Б..

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Б. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Жейнова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. осужден 6 февраля 2015 года Полярным районным судом Мурманской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда) по ч.1 ст.159.4, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 900 000 рублей.

Адвокат Жейнов В.Ф. в интересах осужденного Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. об отказе в проведении проверки и возбуждении производства по новым обстоятельствам по уголовному делу в отношении Б.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жейнов В.Ф., действующий в интересах осужденного Б., считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что прокурор необоснованно отказал в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, при принятии решения не истребовал и не проверил уголовное дело, решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № ***, проигнорировал и не дал оценки фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства в арбитражном процессе. Настаивает, что основанием для возобновления производства по уголовному делу являются новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, неизвестные суду на момент вынесения приговора, установленные указанным решением Арбитражного суда Мурманской области, вступившим в законную силу, из содержания которого следует, что Б., являясь генеральным директором ЗАО «***» в 2010 году произвел перечисление вверенных ему денежных средств на расчетные счета контрагентов ЗАО «***» - ООО «***», ООО «***» и ООО «***» за реально выполненные ими работы в полном объемев рамках исполнения описанных в приговоре государственных контрактов, в связи с чем, по мнению защитника, в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание, что суд также не истребовал приговор в отношении Б. и указанное выше решение Арбитражного суда Мурманской области, не проверил обоснованность доводов жалобы, не обеспечил право Б. на участие в судебном заседании, в связи с чем тот был лишен права на доступ к правосудию и возможности изложить свою позицию по обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор уголовно – судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сысоева О.А. находит ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что доводы, изложенные в заявлении адвоката Жейнова В.Ф., проверены, получили надлежащую оценку, оснований для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых указан в ч.ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ, не имелось. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право осужденного Б. на доступ к правосудию и на защиту при рассмотрении жалобы адвоката Жейнова В.Ф. в суде первой инстанции не нарушено.

Адвокат Жейнов В.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием адвоката Казначеевой И.А., с которой у Б. также заключено соглашение, что подтверждено ее ордером от 21.12.2018.

Вопрос о возможности рассмотрения жалобы адвоката Жейнова В.Ф. в отсутствие осужденного Б. судом обсуждался, при этом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Казначеева И.А. заявила, что ее доверитель уведомлен о подаче жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствии с участием защитника.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции осужденный Б. никаких новых доводов, доказательств не привел.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Жейнова В.Ф. о нарушении прав осужденного Б. являются необоснованными.

Вопреки доводам адвоката Жейнова В.Ф., суд исследовал приговор Полярного районного суда Мурманской области в отношении Б., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 мая 2015 года, решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2017 года, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Рассмотрев жалобу адвоката Жейнова В.Ф. по существу, суд первой инстанции проверил и дал оценку изложенным в ней доводам, исследовал представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции,заявление адвоката Жейнова В.Ф. о возбуждении производства по новым обстоятельствам по уголовному делу в отношении Б. рассмотрено заместителем прокурора Мурманской области Резниченко С.В. 9 октября 2018 года, проверка проведена, заявителю Жейнову В.Ф. дан мотивированный ответ.

При этом заместитель прокурора Мурманской области Резниченко С.В. указал, что Арбитражный суд Мурманской области в своем решении от 20 февраля 2017 года проанализировал решение налогового органа на соответствие нормам законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок доначисления НДС, но не оценивал в уголовно-правовом смысле вопросы нарушения прав ЗАО «***», как потерпевшей стороны по уголовному делу. Указанное решение от 20 февраля 2017 года не опровергает правильность сделанного Полярным районным судом Мурманской области вывода о виновности Б. в растрате, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Решение суда от 20 февраля 2017 года не является новым обстоятельством, поскольку не влияет на фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда, и на предмет исследования по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о том, что заявление адвоката Жейнова В.Ф. рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, с соблюдением требований УПК РФ, право Б. на доступ к правосудию не нарушено, а также, что обращение не содержит оснований для возобновления производства по делу, исчерпывающий перечень которых указан в ч.ч. 2-4 ст.413 УПК РФ, являются правильными.

Суд также правильно указал, что в порядке ст.125 УПК РФ судом не разрешаются доводы об отсутствии, наличии в действиях осужденного состава преступления, не дается оценка состоявшимся и вступившим в силу судебным решениям.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника осужденного Б. - адвоката Жейнова В.Ф. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. об отказе в проведении проверки и возбуждении производства по новым обстоятельствам по уголовному делу в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жейнова В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко