Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова в защиту интересов Табачков на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании необоснованным постановления первого заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Табачков в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу, по которому Табачков осужден по ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишении я свободы.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.М., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления Табачков и адвоката Иванова, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокуроров Михайлова В.В. и ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Иванова ставит вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Табачков полагая, что имеются основания для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, к числу которых автор жалобы относит:

- решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к Табачков, которым с Табачков в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба взыскано 5.550.400 рублей, а в остальной части иска отказано;

- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табачков в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 174¹ УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По мнению автора жалобы в действиях Табачков, который приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден, в том числе за использование не по прямому назначению государственного целевого кредита в сумме 15.000.000 рублей, чем причинили крупный ущерб ФИО11, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 176 УК РФ. Считает, что с учетом анализа приведенных выше судебных решений, использование Табачков не по прямому назначению государственного целевого кредита, не причинило <данные изъяты>» крупного ущерба. В виду отсутствия обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ – крупного ущерба, приговор должен быть пересмотрен ввиду новых обстоятельств.

Полагает, что у прокурора имелись достаточные основания для возобновления производства по делу в отношении Табачков в виду новых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова,суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния, а именно:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

Таким образом, иным новым обстоятельством, являющимся основанием для возобновления производства по уголовному делу и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке гл. 49 УПК РФ по смыслу закона, может стать только принятие общеобязательных правовых актов, устраняющих преступность и наказуемость деяния.

Между тем, указанные в жалобе судебные решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются правовыми актами частного характера и их нельзя отнести к общеобязательным правовым актам, устраняющим преступность и наказуемость деяния, а потому прокурор пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Что касается доводов жалобы о преюдиции состоявшихся судебных решений, то их нельзя признать состоятельными, поскольку в уголовном судопроизводстве без дополнительной проверки и повторного доказывания принимаются только данные о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного с точки зрения уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы адвоката Иванова, при этом надлежаще мотивировал свое решение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании необоснованным постановления первого заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Табачков в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Иванова оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья подпись

Копия верна Судья: