Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Д.О.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2019 г., которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа прокурора Ставропольского края в письме от 10 сентября 2015 года № 12-198-2015 в отмене обвинительного приговора *********** городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2012 года ввиду вновь открывшихся обстоятельств и обязании прокурора Ставропольского края устранить допущенное нарушение; о запросе в Управлении ФСБ России по Ставропольскому краю дела оперативной разработки, заведенного в отношении него, и его обозрении в закрытом судебному заседании для подтверждения факта фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, доказательств и того, что ФСБ России рассекретило не все материалы оперативно-розыскной деятельности.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, дополнения к ней и возражений на жалобу, заслушав выступление адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Д.О.Е. считает постановление судьи незаконным, мотивируя следующим. Судом проигнорирована правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 396-о от 25 февраля 2016 года, вынесенном по его жалобе. Просит учесть, что он не обжалует отказ прокурора в принесении кассационного представления на судебные решения по уголовному делу в отношении него. Находит незаконной ссылку суда на абз. 2 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Находит необоснованным разъяснение суда о том, что он вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением с требованиями об оспаривании решения прокурора Ставропольского края в письме от 10 мая 2015 года в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ. Судом не учтено, что в определении ********* районного суда города ********** от 10 мая 2017 года отказано в принятии его административного искового заявления к прокуратуре Ставропольского края ввиду того, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, которое вступило в законную силу 11 июля 2017 года. Таким образом, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, вывод ************* районного суда города ************ в определении от 10 мая 2017 года имеет преюдициальное значение. Просит учесть, что право выбора способа судебной защиты принадлежит ему. Считает, что прокурор Ставропольского края нарушил порядок рассмотрения его жалобы. Просит постановление судьи отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1 считает, что суд обоснованно отказал в приёме жалобы Д.О.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Согласно этому же п. 3 не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Законность и обоснованность осуждения Д.О.Е. приговором ********** городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2012 года, проверены в прокуратуре края по жалобам осуждённого. Ответ об отсутствии оснований для обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений дан Д.О.Е. прокурором Ставропольского края 10 сентября 2015 года с разъяснением порядка его обжалования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не нарушены. Решение, которое обжалует Д.О.Е., не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, суд законно и обосновано отказал Д.О.Е. в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению. Нарушений уголовно-процессуального закона при отказе в принятии жалобы Д.О.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить например постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому. обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», изложенной в абз. 1 ч. 7, следует, что при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу абз. 2 ч. 3 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Также, исходя из правовой позиции, высказанной в п. 18 вышеуказанного Постановления, судьям разъясняется, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст. 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, данные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объёме.

Как следует из представленных материалов, -

12 сентября 2012 года приговором ************ городского суда Ставропольского края Д.О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор ************** городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года оставлен без изменения.

При последующем обжаловании Д.О.Е. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции о пересмотре судебного решения по уголовному делу.

7 августа 2015 года Д.О.Е. обратился с жалобой к прокурору Ставропольского края о вынесении постановления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по ст. 413 УПК РФ.

10 сентября 2015 года ответом прокурора Ставропольского края за номером № 12-198-15 Д.О.Е. отказано в вынесении постановления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отказано в отмене приговора ************* городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года ввиду вновь открывшихся обстоятельств, с разъяснением осуждённому права обжаловать данный ответ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

25 марта 2019 года осужденный Д.О.Е. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа прокурора Ставропольского края в письме от 10 сентября 2015 года № 12-198-2015 в отмене обвинительного приговора ************ городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2012 года ввиду вновь открывшихся обстоятельств и обязании прокурора Ставропольского края устранить допущенное нарушение; о запросе в Управлении ФСБ России по Ставропольскому краю дела оперативной разработки, заведенного в отношении него, и его обозрении в закрытом судебному заседании для подтверждения факта фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, доказательств и того, что ФСБ России рассекретило не все материалы оперативно-розыскной деятельности.

25 марта 2019 года постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя края осужденному Д.О.Е. отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

Отказывая в принятии жалобы, суд в своем постановлении правильно учёл, что в прокуратуре края надлежащим образом проверена законность и обоснованность осуждения Д.О.Е. приговором ************* городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года, ответ прокурора составлен в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в своём ответе прокурор разъяснил осужденному Д.О.Е. порядок обжалования данного ответа в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

При этом, судом верно установлено, что решение, которое обжалует Д.О.Е., не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда является законным и мотивированным, основанным на тщательном изучении представленного на судебную проверку материала, с учётом требований действующего законодательства.

Принимая решение по жалобе судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе, указанные в жалобе осуждённого, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности постановления суда, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2019 г., которым заявителю Д.О.Е. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д.О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья А.В. Шкода