Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2021 года, которым Мамедбейли Эльбеку Исмаиловичу отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску СЛА от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску СЛА от ДД.ММ.ГГГГ переводчику Мамедбейли Э.И. за участие в уголовном деле по назначению следователя на стадии предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 3 308 рублей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2021 года Мамедбейли Э.И. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску СЛА от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему процессуальных издержек за участие в качестве переводчика по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе заявитель Мамедбейли Э.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что обеспечение участия переводчика в уголовном деле относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право переводчика на вознаграждение за оказание услуг устного и письменного перевода обвиняемому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты труда переводчика в уголовном процессе. Полагает, что он был вправе обратиться за зашитой нарушенного права в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение вопроса об оплате услуг переводчика является необходимой деятельностью следователя по обеспечению переводчиком подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, поэтому полномочие следователя на принятие решения об оплате труда переводчика за оказание им услуг устного и письменного перевода подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Обращает внимание, что он не принимал участия в рассмотрении судом уголовного дела в отношении СЭМ, поэтому не имел возможности поставить перед судом те или иные вопросы о признании незаконными или необоснованными действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства. Утверждает, что обжалование им судебного решения в отношении СЭМ в порядке ст. 401.3 УПК РФ необоснованно, так как оно никак не затрагивает его интересы. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с нормами главы 8 УПК РФ переводчик является участником уголовного судопроизводства и допускается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя.

В силу ч. 3 ст. 59 УПК РФ переводчик вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, ограничивающие его права.

Как следует из положений ст. 131 УПК РФ, переводчик имеет право на получение денежного вознаграждения за исполнение своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

Принимая обжалуемое решение, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд первой инстанции указал, что уголовное дело в отношении СЭМ рассмотрено, в связи с чем оснований для приема жалобы не имеется.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Мамедбейли Э.И. участвовал в качестве переводчика по уголовному делу по назначению следователя в ходе предварительного расследования, в связи чем он имеет право на оплату своих услуг в порядке, установленном Правительством РФ.

Полностью или частично отказывая переводчику в оплате его труда, следователь непосредственно затрагивает конституционные права на труд и оплату переводчика как участника уголовного судопроизводства.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для принятия жалобы заявителя Мамедбейли Э.И. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению не имеется, является ошибочным и не основан на законе.

Доводы жалобы заявителя подлежали выяснению и проверке при рассмотрении ее по существу.

Кроме того, суд делает в постановлении ссылку на то, что уголовное дело в отношении СЭМ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступило в Первомайский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу и 28 сентября 2019 года по нему вынесено постановление в порядке гл. 51 УПК РФ, высказав таким образом свои суждения относительно обстоятельств дела, в то время, как эти вопросы должны быть проверены при осуществлении правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Помимо этого, в представленных материалах имеется только копия жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, а жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2021 года об отказе в принятии жалобы Мамедбейли Э.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску СЛА от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Мамедбейли Э.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий О.И. Крыласов