Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Ч.А.А. и её защитника-адвоката Ковалева А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 28 октября 2021 года,

которым производство обыска в жилище Ч.А.А., расположенного по адресу: (адрес), в случаях не терпящих отлагательств, признано законным.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Бородкина А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

28 октября 2021 года в Ханты-Мансийский районный суд поступило уведомление заместителя руководителя – руководителя второго отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Вахитова Р.И. о проверке законности производства обыска в жилище Чекиной Алены Алексеевны, в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: (адрес), по уголовному делу № (номер) (л.д.48).

28 октября 2021 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры признано законным производство обыска в жилище Ч.А.А., расположенного по адресу: (адрес), в случаях, не терпящих отлагательств (л.д.62-64).

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.А., действующий в интересах заявителя Ч.А.А. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 октября 2021 года отменить, признать обыск в жилище Ч.А.А.. по адресу: (адрес), в случаях не терпящих отлагательств, незаконным.

Указывает, что из представленных следователем материалов следует, что уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170 УК РСФСР возбуждено в отношении Чекина Ю.В. При этом, в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о какой-либо причастности Ч.А.А.., к совершению данного преступления и как следует из материалов дела, на момент признания законным производства обыска в жилище Ч.А.А.., статусом подозреваемого или обвиняемого она не обладала. Кроме того, ни следователем, ни судом первой инстанции не приведено никаких доказательств тому, что изъятые в ходе обыска предметы и документы получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления. Также судом первой инстанции не установлено, кому именно принадлежат изъятые предметы и документы, и не приведено доказательств, что указанные предметы и документы принадлежат именно Чекину Ю.В., Ч.А.А. или были получены последними в результате совершения преступных действий. Судом первой инстанции также не исследован вопрос, кому именно принадлежит домовладение, расположенное по адресу: (адрес), в котором 26.10.2021 изъяты предметы и документы. Вместе с тем, по вышеуказанному адресу домовладение принадлежит на праве собственности иному лицу, которое в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ не было уведомлено о производстве следственного действия и соответственно участия в нем не принимало.

Полагает, что суд никак не мотивировал свои выводы и не привёл фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в постановлении предметов и документов. Органу следствия с 25.10.2021 было известно о нахождении Чекина Ю.В. по указанному выше адресу и с этого же числа имелась возможность обращения в суд за вынесением постановления о производстве обыска в жилище.

Обращает внимание, что в нарушение определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П «По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и требований п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», суд первой инстанции рассмотрел уведомление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Р.М. Вахитова о проведённом обыске в жилище в отсутствие заинтересованных лиц Чекина Ю.В. и собственника жилого помещения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

Указывает, что исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В данном случае суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства, игнорируя требования указанного выше Постановления Пленума Верховного суда ограничился лишь проверкой законности проведения обыска в жилище, при этом, не обсуждая и не давая оценку порядку его проведения.

В апелляционной жалобе заявитель Ч.А.А. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 октября 2021 года отменить, материал для рассмотрения уведомления следователя о законности произведенного обыска в жилище направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Также указывает, что 26.10.2021, в 11.15, в жилище, расположенном по адресу: (адрес), был произведён обыск на основании справки от 22.10.21, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, там был задержан Чекин Ю.В., находящийся в международном розыске согласно постановлению от 22.05.2018. В жилище расположенном по адресу: (адрес) согласно протоколу обыска были изъяты все документы, флешки, оружие, которые находились в месте проживания Чекина Ю.В.. Ч.А.А.., к указанному уголовному делу не имеет никакого отношения. В качестве обвиняемой, подозреваемой она не привлекалась. Ч.А.А. не может являться заинтересованным лицом, поскольку не является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), о чём сообщила суду, при задержании Чекина Ю.В. не находилась в квартире обвиняемого Чекина Ю.В..

Кроме того указывает, что собственником данной квартиры является Куклин О.С., однако намерение участвовать в судебном заседании у него судом не выяснялось.

Обращает внимание суда на то, что согласно справке по результатам оперативно-розыскных мероприятий о предполагаемом местонахождении Чекина Ю.В., который находился в квартире по адресу: (адрес) сформирована 22.10.2021, то есть у следователя было трое суток уведомить судью о производстве следственного действия, то есть обратиться в суд за постановлением о разрешении обыска. Данное следственное действие не было случаем не терпящих отлагательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре прокуратуры округа Жетиков Е.А. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указывает, что в ходе предварительного следствия получены данные проведённых оперативно-розыскных мероприятий от 22.10.2021 о том, что Чекин Ю.В. находящийся в международном розыске может находиться по адресу: (адрес) и там могут храниться огнестрельное оружие и иные предметы, запрещённые в гражданском обороте. Кроме того, из справки о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях от 26.10.2021 следует, что по указанному адресу лиц, обладающих особым правовым статусом, не проживает.

Полагает, что на основании ч. 5 ст. 165, ч.ч. 1,16 ст. 182 УПК РФ следователем 26.10.2021 вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление о производстве обыска по вышеуказанному адресу в случаях, не терпящих отлагательств, поскольку данный случай является исключительным, так как промедление могло повлечь то, что Чекин Ю.В. скроется от правоохранительных органов, кроме того, в ходе расследования получены достаточные данные, подтверждённые представленными материалами, свидетельствующие о том, что по вышеуказанному адресу могут храниться огнестрельное оружие и иные предметы, запрещённые в гражданском обороте, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователем Ч.А.А. было предъявлено постановление о его производстве, о чём на постановлении имеется соответствующая отметка. На основании данного постановления и с соблюдением предусмотренных ч. 5 ст. 165, ст.ст. 166, 170, 182 УПК РФ требований следователем 26.10.2021 по обозначенному адресу проведён обыск, составлен соответствующий протокол, о проведённом обыске в установленном законом порядке уведомлены суд и прокурор.

Полагает, что доводы апелляционных жалоб о том, что ни судом, ни следователем не установлено кому принадлежит изъятое имущество и получено ли оно преступным путём, удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию, после их изучения следователем и в случае непризнания их вещественными доказательствами они подлежат возвращению законному владельцу в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Кроме того, в ходе обыска обнаружен и сам обвиняемый Чекин Ю.В., в том числе по этой причине, обыск произведён обоснованно. Так же полагает, что доводы апелляционных жалоб о том, что Ч.А.А. не имеет статуса подозреваемого по уголовному делу удовлетворению не подлежат, поскольку на законность проведения обыска не влияют. У органа следствия имелись достаточные основания полагать, что по данному адресу может находиться сам обвиняемый, а также предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе справками о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях.

Кроме того указывает, что доводы апелляционных жалоб о том, что Ч.А.А. не проживала по указанному адресу удовлетворению не подлежат, поскольку именно Ч.А.А. следователем было предъявлено постановление о производстве обыска, она в ходе обыска не указывала о том, что данное помещение не является её жилищем, а напротив - показала, где находятся предметы, изъятые из гражданского оборота.

Также не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что обыск не являлся неотложным, поскольку, как видно из представленных материалов, справка о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях от 22.10.2021 в отношении Чекина Ю.В. поступила в следственный орган 25.10.2021, после чего руководителем направлена следователю для исполнения, после чего следователем 26.10.2021 возобновлено расследование, и 26.10.2021 от сотрудников полиции получена справка от 26.10.2021 об отсутствии по указанному адресу лиц, обладающих особым процессуальным статусом. Получив указанные сведения следователем в установленном законом порядке в тот же день на основании мотивированного и законного постановления от 26.10.2021 проведён обыск в случаях, не терпящих отлагательств.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 октября 2021 года – законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ следует, что в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, он может быть произведен на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В том случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Обжалуемое постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 октября 2021 года в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Так, исходя из представленных материалов судом верно установлено, что

04.10.1994 следователем прокуратуры г. Сургута по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, по факту злоупотребления служебным положением Чекиным Ю.В. возбуждено уголовное дело.

Согласно справке по результатам оперативно-розыскных мероприятий от 22.10.2021 года, Чекин Ю.В., 01.01.196 года рождения, который объявлен в международный розыск, может находиться, в том числе по адресу: (адрес) и там могут храниться огнестрельное оружие и иные предметы, запрещённые в гражданском обороте.

Из справки по результатам оперативно-розыскных мероприятий от 26.10.2021 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре информации о проживании по адресу: (адрес) лиц, обладающих особым правовым статусом не получено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что у следователя имелись основания полагать, что в жилище по адресу: (адрес) мог находиться разыскиваемый обвиняемый Чекин С.Ю., а также могут храниться огнестрельное оружие и иные предметы, запрещённые в гражданском обороте, в связи с чем, заместитель руководителя 26.10.2021 вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также разделяет позицию суда первой инстанции в том, что по делу имелась необходимость проведения обыска в жилище, что является следственным действием, направленным на раскрытие преступления, обыск был произведён без судебного решения, в связи с необходимостью безотлагательного проведения обыска. Кроме того действия заместителя руководителя по факту проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, не противоречили действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что подробно мотивировано в обжалуемом постановлении.

Так, доводы о том, что указанное жилище принадлежит иным неустановленным лица и Ч.А.А. не проживала по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, материалами дела установлено, что Ч.А.А. было предъявлено постановление о производстве обыска, при производстве обыска, она не указывала о том, что указанное жилое помещение не является её жилищем. Кроме этого, как следует из протокола обыска Ч.А.А. указала, где находятся предметы, изъятые из гражданского оборота. Также согласно пояснений Ч.А.А.., данных в ходе судебного заседания следует, что в указанной квартире находились документы, которые принадлежат ей. Указанные выше обстоятельства, косвенно подтверждают то, что указанная квартира является её жилищем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонён довод о том, что данный обыск не являлся неотложным, и у следователя имелась возможность получения разрешения на проведение данного следственного органа, поскольку документами, содержащимися в представленном материале, подтверждена необходимость проведения данного следственного действия без судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 октября 2021 года, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления Ханты-Мансийского районного суда от 28 октября 2021 года, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, п.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2021 года о признании законным производство обыска в жилище Ч.А.А., расположенного по адресу: (адрес), в случаях, не терпящих отлагательств – оставить без изменения,

апелляционные жалобы заявителя Ч.А.А. и её защитника-адвоката Ковалева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.