Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Янченко Н.Г. в интересах <данные изъяты> директора <данные изъяты> на постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым продлен срок наложения ареста на железнодорожные подвижные составы, находящиеся на балансе <данные изъяты> тепловоз <данные изъяты> заводской номер №, восьмизначный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, тепловоз <данные изъяты> заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ постройки и тепловоз <данные изъяты> заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в виде запрета собственникам и владельцам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в суд поступило ходатайство старшего следователя по <данные изъяты> о продлении ареста на имущество: на железнодорожные подвижные составы, находящиеся на балансе <данные изъяты> тепловоз <данные изъяты> заводской номер №, восьмизначный номер №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, тепловоз <данные изъяты> заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ постройки и тепловоз <данные изъяты> заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, находящиеся на балансе <данные изъяты> состоящего в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до принятия решения по данному уголовному делу в пределах срока предварительного следствия.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на указанное имущество с установлением ограничений, связанных с пользованием и распоряжением железнодорожных подвижных составов.

На постановление суда адвокатом Янченко Н.Г. в интересах <данные изъяты> директором <данные изъяты> поданы апелляционные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Янченко Н.Г. суд в нарушение требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ не уведомил <данные изъяты> о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, чем лишил возможности данную организацию защищать свои конституционные права в суде, ограничив доступ к правосудию.

Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 115 УПК РФ, обращает внимание, что имущество, на которое продлен срок наложения ареста, принадлежит на праве собственности иностранному юридическому лицу, его руководитель по уголовному делу не имеет статус подозреваемого или обвиняемого, спор о праве собственности на арестованное имущество отсутствует, не имеется доказательств того, что оно приобретено на средства, добытые преступным путем, собственник арестованного имущества не несет материальной ответственности за возможного фигуранта по делу, арестованное имущество не использовалось для финансирования террористической или экстремистской деятельности, стоимость имущества не определена, оно не оценено, в связи с чем невозможно оценить соразмерность наложенного ареста. Полагает, что решение о продлении срока наложения ареста на имущество нарушает права <данные изъяты> в части пользования арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе директор <данные изъяты> указывает, что суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ не уведомил <данные изъяты> о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, чем лишил возможности данную организацию защищать свои конституционные права в суде, ограничив доступ к правосудию.

Полагает, что отсутствовали предусмотренные ст. 115 УПК РФ основания для продления срока наложения ареста на имущество, поскольку имущество, на которое продлен срок наложения ареста, принадлежит на праве собственности иностранному юридическому лицу, его руководитель по уголовному делу не имеет статус подозреваемого или обвиняемого, спор о праве собственности на арестованное имущество отсутствует, не имеется доказательств того, что имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, собственник арестованного имущества не несет материальной ответственности за возможного фигуранта по делу, арестованное имущество не использовалось для финансирования террористической или экстремистской деятельности, стоимость имущества не определена, в связи с чем отсутствует реальная возможность оценить соразмерность наложенного ареста. Указывает, что <данные изъяты> является собственником арестованного имущества и вынесенное решение ограничивает конституционное право собственности данной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> адвокат Янченко Н.Г., представитель <данные изъяты> адвокат Бажайкин Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить. Прокурор Якушев М.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ года в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года с данным уголовным делом в одно производство уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В совершении указанных преступлений подозревается <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года разрешено наложение ареста на имущество, которое согласно установленным органами следствия обстоятельствам, на основании фиктивных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> было приобретено <данные изъяты> на похищенные денежные средства, поступившие на расчетный счет <данные изъяты> от афеллированных к <данные изъяты> и неустановленным лицам Общества.

Обжалуемым постановлением продлен срок наложения ареста на вышеуказанное имущество до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам адвокатов, срок наложения ареста на имущество установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не превышает сроков предварительного расследования, о чем также указано в ходатайстве следователя, просившего продлить арест на имущество в пределах срока предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным следователем доказательствам.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые позволили принять решение о необходимости продления срока ареста на имущество, указанное в постановлении суда.

Так, из представленных материалов дела следует, что суду были предоставлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что подвижные составы, находящиеся на балансе <данные изъяты> могут быть конфискованы, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых преступлений, имеющиеся у органов следствия сведения о том, что <данные изъяты> совместно с неустановленными лицами причастен к хищению денежных средств <данные изъяты> в размере, указанном в представленных материалах, дальнейшему их перечислению на расчетные счета аффилированных ему и иным фигурантам юридических лиц посредством совершения ряда фиктивных финансовых операций и сделок, в том числе с указанными выше тепловозами, что указывает на их возможное получение преступным путем в результате легализации денежных средств.

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления данной меры процессуального принуждения, в том числе, и по причине не определения ущерба по уголовному делу, отсутствии оценки арестованного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока ареста на имущество в рамках уголовного дела с ранее установленными запретами и ограничениями, подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили.

При этом доводы представителей заинтересованных лиц о том, что <данные изъяты> является добросовестным приобретателем подвижных составов, юридические лица, участвовавшие в сделке, не имеют отношение к фигурантам уголовного дела и не несут материальную ответственность за них, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого либо обвиняемого, в последующем срок ареста на имущество может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заинтересованных лиц. Судебное решение не влечет переход права собственности на указанное в постановлении имущество к государству или иным лицам и носит временный характер на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, ограничения по пользованию и распоряжению указанным в постановлении имуществом продлены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при наличии оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб установление запрета собственникам и владельцам имущества пользоваться и распоряжаться им, направлено на сохранность указанного в постановлении суда имущества с целью недопущения совершения с ним незаконных действий, уменьшения его стоимости вследствие его эксплуатации, что не противоречит выше приведенным требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Утверждения о том, что сохранность имущества – подвижных составов органами следствия не обеспечена, не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях.

Доводы адвокатов о несоразмерности стоимости арестованных подвижных составов с суммами платежей, сформированными за счет <данные изъяты> не могут служить основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку предварительное расследование по делу не закончено, обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, устанавливаются в ходе всего предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, исходя из предмета судебного разбирательства и пределов компетенции суда в рамках данного судебного производства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлено факта того, что судом первой инстанции не были учтены данные, влияющие на законность, обоснованность и мотивированность судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в представленном в суд апелляционной инстанции материале содержатся сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявлениями о нарушении права заинтересованных лиц на защиту.

В силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя. Заинтересованные лица не представили в суд первой и апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об уважительности их неявки в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы адвоката Янченко Н.Г. в интересах <данные изъяты> директора <данные изъяты> с учетом доводов, приведенных в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество: на железнодорожные подвижные составы, находящиеся на балансе <данные изъяты> тепловоз <данные изъяты> заводской номер №, восьмизначный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, тепловоз <данные изъяты> заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ постройки и тепловоз <данные изъяты> заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в виде запрета собственникам и владельцам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя <данные изъяты> адвоката Янченко Н.Г., директора <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья