Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес>ФИО3 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

признано незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на руководителя СЧ СУ УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО16 настаивавшей на отмене постановления, адвоката ФИО4, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4, будучи защитником ФИО12, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО12 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, полагая его незаконным, поскольку с момента совершения инкриминируемого ФИО12 преступления, на момент возбуждения уголовного дела, истек предусмотренный уголовным законом за преступления данной категории шестилетний срок давности уголовного преследования, решение о возбуждении уголовного дела было принято при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления, в частности при отсутствии достоверных сведений о причинении существенного вреда признанному потерпевшим – АО «Восточная верфь», а также при отсутствии законного повода к возбуждению уголовного дела – заявления потерпевшего, являющегося обязательным по данной категории преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, относится к категории дел частно-публичного обвинения.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 была удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с вынесенным решением, указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, незаконно, необоснованно, и подлежит отмене. Указывает, что доводы суда о несоблюдении обязательного условия в силу прямого указания закона для возбуждения уголовного дела № о наличии соответствующего заявления потерпевшего АО «Восточная Верфь», так как следователь ссылается в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела на рапорт, зарегистрированный в КУСП за №, не соответствует действительности, поскольку материалы рассматриваемого уголовного дела содержат заявление потерпевшего АО «Восточная Верфь» ФИО5 об обстоятельствах, ставшим основанием для возбуждения уголовного дела, которые в установленном законом порядке выделены в отдельное производство. Ссылаясь на положения ст. 140 УК РФ, указывает, что при таких обстоятельствах материалы уголовного дела № содержат заявление потерпевшего АО «Восточная Верфь» ФИО5 о противоправных фактах, ставшим основанием для возбуждения уголовного дела, копия, которого приложена к настоящему представлению, нарушений требований ст. 140 УПК РФ не имеется. Кроме того выводы суда о том, что заявление председателя совета директоров АО «Восточная Верфь» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как законный повод к возбуждению уголовного дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26-12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличным исполнительным органом общества, представляющим его интересы без доверенности является генеральный директор (директор), а председатель совета директоров акционерного общества, действующим законодательством об акционерных обществах таким правом не наделен, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Так, согласно ст. 5 Устава АО «Восточная Верфь», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Восточная Верфь» от ДД.ММ.ГГГГ, органами управления АО «Восточная Верфь» является совет директоров, председателем которого является ФИО5 В соответствии со ст. 7 Устава АО «Восточная Верфь» совет директоров АО «Восточная Верфь» осуществляет общее руководство деятельностью АО «Восточная Верфь». При таких обстоятельствах имеющееся заявление от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета директоров АО «Восточная Верфь» ФИО5 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и является законным поводом для возбуждения уголовного дела. Просит постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу адвоката ФИО4 направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО4 в защиту интересов ФИО12 полагает доводы апелляционного представления необоснованными и не заслуживающими внимания. Сообщает, что постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Указывает, что доводы апелляционного представления направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и послуживших основанием для вынесения законного и обоснованного судебного решения. Согласно протокола судебного заседания судом первой инстанции при рассмотрении жалобы исследовались представленные материалы. Во исполнение пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы проверено, соблюден ли порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, обжалуемым решением суда первой инстанции вышеуказанное постановление следователя СЧ СУ У УВД РФ по <адрес>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 признано незаконным, в связи с установлением нарушения следователем порядка возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения, регламентированного ч. 3 ст. 20 УПК РФ и ч. 3 ст. 147 УПК РФ. На основании исследованных материалов судом дана обоснованная оценка принятому следователем решению. Сторона защиты также полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что «имеющееся в материалах ранее возбужденного уголовного дела № заявление одного из акционеров и председателя совета директоров АО «Восточная верфь» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как законный повод к возбуждению уголовного дела №, поскольку указание на него как на повод к возбуждению в обжалуемом постановлении следователя Гаспаряна A.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и при этом прямо указано как на повод к возбуждению уголовного дела на материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по его же рапорту об обнаружении признаков преступления». Сторона защиты также не может согласиться с выводом прокурора о том, что имеющееся заявление от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета директоров АО «Восточная верфь» ФИО5 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и является законным поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в обжалуемом постановлении следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ заявление председателя совета директоров АО «Восточная верфь» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не указано как повод для возбуждения уголовного дела, также в нем не указано и то, что ФИО5 был уведомлен о принятом следователем решении, как этого требует УПК РФ. Из Устава АО «Восточная верфь», на который ссылается прокурор в своем представлении, следует, что Совет директоров не наделен правом избирать, назначать руководителя и (или) прекращать его полномочия. Совет директоров наделен лишь правом назначать временно исполняющего обязанности генерального директора и приостанавливать полномочия последнего. Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, председатель Совета директоров АО «Восточная верфь» ФИО5, в силу положений законодательства об акционерных обществах, а также пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», не имел права как представитель подавать заявление от имени общества без доверенности. Таким образом, заявление председателя совета директоров АО «Восточная верфь» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменений.

В дополнении к возражениям от 30.06.2021, адвокат сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией <адрес>вого суда в составе судьи ФИО19 рассмотрен материал №К-2428/2021 по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о признании незаконными постановления заместителя прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя о возобновлении производства предварительного следствия по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по направленной защитником в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе в интересах ФИО12

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда в составе судьи ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №К-2428/2021 в удовлетворении апелляционного представления прокуратуры отказано, решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Таким образом, постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД РФ по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 4.1 ст. 24 УПК РФ, является неотмененным, действующим процессуальным документом. Следовательно, в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу считается оконченным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его прекращением по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии со ст.ст. 212 - 213 главы 29 УПК РФ. Вместе с тем, как установлено в обжалуемом прокурором решении суда первой инстанции, постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> A.Л. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы дела в отношении ФИО12 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и в тот же день в КУСП УМВД РФ по <адрес> за № зарегистрирован рапорт следователя ФИО20 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в действиях ФИО12 Принимая во внимание данные обстоятельства, материалы, выделенные ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО21 из прекращенного с ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, не могут являться законным основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО22. на основании вышеуказанных материалов, выделенных из прекращенного уголовного дела № в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов, представленных суду первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела № было отменено; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по нему было возобновлено и в последующем уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО10 из уголовного дела № были выделены в отдельное производство материалы по факту совершения директором АО «Восточная верфь» ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; тогда же зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту получения генеральным директором АО «Восточная верфь» ФИО12 в период с 2012 по 2015 год кредитных средств для нужд АО «Восточная верфь» и последующего их предоставления ОАО «ТЭТК» и АО ВП «ЭРА» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО10 в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, законность которого и была обжалована защитником ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО4 суд первой инстанции пришел в целом к обоснованному выводу об отсутствии заявления потерпевшего как законного повода для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовные дела о которых, согласно положениям ч. 3 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ, будучи делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Судом первой инстанции было указано, что имеющееся в выделенных материалах уголовного дела № заявление председателя совета директоров АО «Восточная верфь» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как надлежащий повод для возбуждения уголовного дела №, поскольку на него не указано в самом постановлении о возбуждении уголовного дела, однако, как следует из исследованных судом материалов дела, само заявление содержало указание на факты, в связи с которыми это уголовное дело было возбуждено, входило в число материалов, выделенных ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия, на что также было обращено внимание судов в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» пришел к обоснованному выводу о том, что председатель совета директоров АО «Восточная верфь» ФИО5 не наделен полномочиями представлять интересы АО «Восточная верфь» без доверенности.

Руководство текущей деятельностью АО «Восточная верфь», как следует из его Устава, копия которого представлена суду апелляционной инстанции, осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом общества - правлением, что также согласуется с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

На момент обращения председателя совета директоров АО «Восточная верфь» ФИО5 с заявлением о возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 не являлся руководителем АО «Восточная верфь», он осуществлял полномочия генерального директора по ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть указание в самом заявлении ФИО5, что позволяло новому единоличному исполнительному органу данной организации обратиться с заявлением о преступлении.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с отсутствием законного повода к его возбуждению; также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о невозможности оценки иных доводов защитника ФИО4, подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они касались установления обстоятельств, подлежавших доказыванию в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес>ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ФИО13