Гражданский кодекс часть 1

на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО15, действующего в интересах ФИО1, о признании незаконными действий руководителя и следователей СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, начальника ОП-6 УМВД России по <адрес>, выразившихся в направлении материалов проверки по подследственности, не направлении заявителю и прокурору постановлений; о признании незаконными постановлений о направлении материалов по подследственности и об отказе в возбуждении уголовного дела;

а также на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний представителя ФИО15 на протокол судебного заседания по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление ФИО15 в интересах ФИО1 по доводам апелляционных жалоб с дополнением об отмене постановлений суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым отменить постановление суда в части требований о не уведомлении заявителя о принятых решениях с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение в этой части, в остальном- оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> края поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО15 в интересах ФИО1 на действия руководителя СО по <адрес>, которым, по мнению представителя, материалы проверок №№ пр-№ незаконно направлены по подследственности в ОП-6, минуя прокуратуру <адрес>, без должного вручения им двух постановлений и уведомлений об этом, неразъяснении прав и порядка обжалования принятых решений, а также не направлении этих постановлений прокурору, не принятии мер процессулаьного характера и не обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом заявлено о не проведении проверок по направленным материалам в № не вручении должным образом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и не направлении прокурору <адрес> как этого постановления, так и постановления о возврате указанных материалов обратно в СО по <адрес>; кроме того, выражены требования признать незаконными постановления СО по <адрес> о передаче указанных материалов по подследственности, постановления ОП-6 об отказе в возбуждении уголовного дела и возврате материалов в СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также производства проверочных мероприятий опреуполномоченным №ФИО6; и обязать руководителя СО по <адрес> и начальника ОП-№ устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес>, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об отказе в ее удовлетворении, которое отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на новое судебное разбирателство в тот же суд в ином составе, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (жалоба рассмотрена не в полном объеме заявленных требований, не разрешено ходатайство представителя заявителя об истребовании документов и материалов, необходимых к проверке доводов).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> по результатом нового судебного разбирательства иным составом суда вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении поданной жалобы в объеме поддержанных требований.

Представитель ФИО15, действуя в интересах заявителя ФИО1, ознакомившись с протоколом судебного заседания, принес на него замечания, которые сводятся к утверждению о неправильном отражении выступлений руководителя СО и прокурора, что суд «не задавал вопросов» этим участникам процесса по каждому пункту жалобы, в связи с чем считает необходимым исключить содержащиеся на л. № протокола вопросы и ответы, как и ошибочное указание от имени руководителя следственного органа об отмене приказа СК РФ №, что он не действует.

Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эти замечания на протокол судебного заседания отклонены с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционных жалобах с дополнением представитель ФИО15, действуя в интересах заявителя, просит отменить постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе; при этом оспаривает позицию руководителя следственного органа и прокурора, участвовавших в суде первой инстанции; заявляет о нарушении судом прав участников процесса выступить в прениях, что противоречит п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ему разрешена только реплика, что противоречит принципу состязательности сторон, т.к. прения – это подведение итогов судебного следствия с отражением его видения по делу; суд не заявлял о начале следствия и сразу стал исследовать материалы дела, без исследования доследственных проверок № пр-№, № и №, книги КУСП СО и ОП№ не дал оценки фактам подлога и допущенным нарушениям; дело рассмотрено без представителя ОП№ против чего он возражал; в постановлении суда указано, что СО представил суду письменные возражения, однако их не видел, ему никто эти возражения не вручал и не знакомил, суд не зачитывал, что является грубым нарушением; передача материалов по подследственности, вопреки указанному, является не правом СО, а обязанностью; не согласен с выводами суда, что ему и ФИО17 не обязательно направление постановлений о передаче материалов по подследствености и что они не вправе обжаловать эти решения, т.к. не имеют к ним отношения; что СО не вправе обжаловать решения ОП-6, а вынесеннные по этим материалам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обязаны им направлять, т.к. заявителями по этим материалам они не являются; а не направление этих постановлений в прокуратуру района не затрагивает прав заявителя, что противоречит ст.148 УПК РФ и межведомственному приказу от ДД.ММ.ГГГГ; также оспаивает выводы суда касаемо оценки обстоятельств, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным Есипенко; судом не отражено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор района прямо определил проверку по его (ФИО15) устному заявлению о преступлении по всем статьям УК РФ; СО многократно выносил рапорта и постановления о передаче дела в СО <адрес> которые № и руководством СО возвращались обратно либо решения отменялись с признанием того, что расследование по всем указанным им статьям УК РФ подлежит в СО; причем мошенничество совершено по <адрес>, что подследственно ОП№ а не ОП№, на что также обращал внимание суда, однако, в решение не отмечено; полагает, что СО обязан расследовать те преступления, которые обнаружит; в своем устном заявлении указал на все статьи, которые подлежат расследованию, об этом дано поручение прокурором района и руководитель СО это признал, однако только на 8-ой год СО «решил избавиться от дела».; несмотря на грубые нарушения закона, неисполнение СО двух постановлений суда и трех постановлений прокурора в части проведения экспертиз, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, судом не применены положения ч.4 ст.29 УПК РФ, частное постановление в адрес следственного органа не вынесено; жалоба рассмотрена не объективно, не всем доводам дана оценка; настаивает на то, что передача материала по подследственности должна осуществляться через прокурора района, заявление о преступлении в СО поступило в ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт составлен только в ДД.ММ.ГГГГ; процессуального факта передачи материалов нет, т.к. нарушен порядок и данные об этом отсутствуют в материале №пр-№ и «номенклатурном деле» в СО, а значит, допущен подлог; материалы проверок № и № судом не исследовались и эти факты не проверялись; оспаривая постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, обращает внимание на формулировку резолютивной части в тексте выданной ему копии, при этом заявляет о нарушении порядка рассмотрения замечаний, ссылаясь на ст. 260 УПК РФ, без его вызова для уточнения, протокол судебного заседания вручен ему не в течение 3 суток, а через 8 дней, в решении не разъяснено право на обжалование.

Письменных возражений на апелляционные жалобы с дополнением не принесены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному, судом первой инстанции принято решение по существу требований представителя ФИО15, действующего в интересах заявителя ФИО1, как участника уголовного судопроизводства по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № пр-№ от ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, во исполнение направленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО7 для организации проверки и принятия решения по факту противоправных деяний ФИО8, ФИО9, ФИО10, о чем ФИО15 заявлено в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО11 о разделе наследства (по ч.1 ст. 33, 307, ч.3 ст. 327, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 160 УК РФ); в рамках этого материала ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303, 327 УК РФ, а ФИО10- ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 303 УК РФ, с уведомлением об этом прокурора <адрес>, а также ФИО15, с разъяснением порядка обжалования принятого решения; кроме того, тем же следователем ДД.ММ.ГГГГ составлены два рапорта о том, что, по заявленному ФИО15, в действиях неустановленных лиц (двух мужчин, которые вывезли мебель из дома ФИО11 на общую сумму №.) усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а в действиях ФИО10 (возможно, не имеющего разрешительных документов на проведение оценки стоимости предметов, чем ввел в заблуждение ФИО9 и В.В., получив от них денежные средства)- ст.ст. 159, 327 УК РФ, в связи с чем необходимо провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; а ДД.ММ.ГГГГ им вынесены два постановления о передаче сообщения по подследственности, поскольку расследование первого преступления производится следователями органов внутренних дел, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159, ч.1 ст.327 УК РФ, проводится дознание; после чего в тот же день руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> оба материала доследственной проверки, соответственно, КРСП № пр-18 и КРСП № пр-18, направил по подследственности начальнику ОП № УМВД России по <адрес>, без сообщения об этом заявителю и представителю ФИО15, которым непосредственно было заявлено об этих преступлениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при не сообщении ФИО15 о передаче материалов по подследственности в части указанных преступлений, поскольку инициирование и принятие следователем таких решений не свидетельствует о том, что последний является заявителем по этим материалам, а значит, следователем и руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не выполнены требования ч.2 ст. 145 УПК РФ, поскольку о принятых решениях, предусмотренных п. 3 ч.1 указанной статьи, не сообщено стороне заявителя, что обжаловано, в числе прочего, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Подобные нарушения допущены и в № УМВД России по <адрес> в рамках проверок по поступившим материалам, зарегистрированным в указанном органе, соответственно, под № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ни по одному из выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (п.2 ч.1 ст. 145 УПК РФ) стороне заявителя сообщение не направлено.

В связи с этим, принимая во внимание заявленное к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ о не вручении одного из таких решений- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует удовлетворить жалобу и в этой части, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения; при этом отмечается наличие в деле двух требований заместителя прокурора <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в адрес врио начальника ОП № УМВД России по <адрес>, об устранении допущенных по указанным материалам нарушений уголовно-процессуального законодательства, с возложением обязанности, в частности, направить ФИО15 копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также от ДД.ММ.ГГГГ (по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); однако сведения об этом судом первой инстанции не учтены, что входит в противоречие с выводами касаемо данных обстоятельств; причем предписанное надзирающим прокурором не исполнено до настоящего времени, что следует из материалов проверок, поступивших в суд апелляционной инстанции по запросу, с постановлениями и.о. прокурора <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с возвращением каждого материала для дополнительной проверки в тот же орган.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению с применением положений ст. 389.23 УПК РФ к части решения относительно доводов жалобы о нарушении ч.2 ст. 145 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем отмены постановления суда в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы в части названных выше требований.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части итоговое решение, как и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, оставляются без изменения, апелляционные жалобы с дополнением удовлетворяются частично ввиду необоснованности доводов об отмене судебных решений в полном объеме с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Так, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции касаемо остальных требований жалобы, учитывая и фактическое согласие прокуратуры района с передачей материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому, что следует из названных выше требований об устранении нарушений закона; обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а потому отсутствует повод для обсуждения законности этого решения, как и полномочий лица, его вынесшего; нарушений порядка передачи материалов проверки сообщения о преступлении, которые бы повлекли признание соответствующих постановлений незаконными, не имеется; при этом не возникает сомнений в определенности органа по территориальности; при этом судом убедительно указано на отсутствие оснований для вынесения частного постановления, в связи с заявленным об этом участником процесса.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением, сводящиеся к выраженному несогласию представителя заявителя с позицией руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании, не влекут отмену итогового решения, а утверждение о неполном и неточном изложении выступлений в протоколе судебного заседания безосновательно, поскольку судом должным образом и в установленном законом порядке разрешен вопрос по принесенным замечаниям, которые обоснованно отклонены; допущенные при этом описки в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ очевидно носят технический характер, а потому не ставят под сомнение законность принятого решения; жалоба рассмотрена в процедуре ст. 125 УПК РФ, а потому ссылки представителя на нарушение порядка судебного заседания, лишения права выступить в прениях и пр. несостоятельны; представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы о проводимых процессуальных проверках ранее по тем же преступлениям, что и переданное в 2018 году, не является значимым для существа настоящего дела.

Судебные постановления, с учетом вносимых в итоговое решение изменений, признаются соответствующими требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО15 в интересах ФИО1, изменить.

В части требований о признании незаконными действий руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и начальника ОП-№ УМВД по <адрес>, выразившихся в не сообщении заявителю и его представителю (не вручение постановлений и уведомлений, не разъяснении права и порядка обжалования) о передаче материалов доследственной проверки КРСП № пр-18 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и КРСП №пр-18 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес> и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ- отменить и вынести новое решение в этой части.

Удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО15 в интересах заявителя ФИО1 в части требований о признании незаконными действий руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и начальника ОП№ УМВД по <адрес>, выразившихся в не сообщении заявителю и его представителю (не вручение постановлений и уведомлений, не разъяснении права и порядка обжалования) о передаче материалов проверки КРСП № пр№ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и КРСП №пр-№ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес> и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и необоснованным не сообщение заявителю ФИО1 и ее представителю- ФИО15 о передаче материалов проверки КРСП № пр-№ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и КРСП №пр-№ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес>, и обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенное нарушение.

Признать незаконным и необоснованным не сообщение заявителю ФИО1 и ее представителю- ФИО15 о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и обязать начальника ОП№ УМВД по <адрес> устранить допущенное нарушение.

В остальной части итоговое постановление суда, как и постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО15 в интересах ФИО1 с дополнением удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко