Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах Гуренко И.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шиловой Т.В. в интересах Гуренко И.В. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Лобановой И.В. от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении Гуренко И.В. по ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дворянчикова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, подробно излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, приводя свой анализ материалов уголовного дела, указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, приводимым в поданной в суд жалобе. Так, в отношении Гуренко в рамках уголовного дела №, возбужденного <дата> уже ведется уголовное преследование по тем же фактам, по которым <дата> было возбуждено и уголовное дело №, что нарушает требования ст. 27 УПК РФ. Кроме того, между Гуренко И.В. и потерпевшими имели место лишь гражданско-правовые отношения, а в материалах проверки объективных данных о наличии состава преступления в действиях Гуренко И.В. не представлено. Доводы стороны защиты о том, что возбуждение данного уголовного дела имело целью лишь вмешательство в спор хозяйствующих субъектов и оказание давления на суд при рассмотрении гражданских и арбитражных дел оценки суда не получили. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной адвокатом Шиловой Т.В. жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы адвоката, изложенные в поданной в суд жалобе, и приводимые ею в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона.

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, адвокат Шилова Т.В. в интересах Гуренко И.В. обжаловала постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Лобановой И.В. от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении Гуренко И.В. по ч.4 ст.160 УК РФ

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы адвоката, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Лобановой И.В. при вынесении <дата> постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении Гуренко И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, не усматривается.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. ст. 140, 143, 146 УПК РФ при наличии к тому повода и оснований.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они приняты судом во внимание, тщательно в судебном заседании исследовались и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым им в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шиловой Т.В. в интересах Гуренко И.В. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Лобановой И.В. от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении Гуренко И.В. по ч.4 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья