Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года ФИО1оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, на основании п.п.2, 4 ст.302 УПК РФ - в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью его к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем - прокурором апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области Ветровой Е.В. составлен рапорт о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в связи с наличием оснований полагать об оказании непроцессуального воздействия на присяжных заседателей до их удаления в совещательную комнату.

Постановлением следователя отдела расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 18 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении присяжных заседателей ФИО8 и ФИО9 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от 18 марта 2021 года в связи с неполнотой проведенной проверки, а также просит признать незаконным бездействие следователя отдела расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО2, который не уведомил его о вынесении указанного постановления, имеющего доказательственное значение по уголовному делу, чем лишил его права на обжалование постановления и нарушил тем самым его права.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2021 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на неполноту проведенной доследственной проверки, неустраненные в ходе ее проведения сомнения и противоречия, а также на нарушение его права на обжалование указанного постановления от 18 марта 2021 года, о котором он уведомлен не был.

Выслушав заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Ветровой Е.В., которая возражала против удовлетворения жалобы, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возможность обжалования в суд в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, гарантирована законом участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из представленных материалов, основанием для проведения проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ явился рапорт государственного обвинителя Ветровой Е.В. о наличии оснований полагать о процессуальных нарушениях при осуществлении полномочий присяжными заседателями.

Таким образом, ФИО1 не являлся заявителем в рамках проведенной доследственной проверки, которая касалась иных, не связанных с его процессуальным положением, обстоятельств, и проведена в отношении иных лиц, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 года.

Доводы ФИО1 о том, что постановление от 18 марта 2021 года дела имеет доказательственное значение по уголовному делу и таким образом затрагивает его права и интересы, поскольку учтено судом апелляционной инстанции при принятии решения об отмене состоявшегося в отношении него оправдательного приговора, являются необоснованными. Как следует из содержания апелляционного определения Ивановского областного суда от 16 августа 2021 года, основанием к отмене приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 послужили иные существенные нарушения, имевшие место на стадиях судебного следствия и прений сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное в отношении иных лиц постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 года не является предметом судебного контроля по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает его права, как права заявителя, и не затрудняет ему доступ к правосудию, является правильным.

В этой связи представляется обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействием со стороны следователя ФИО3 того факта, что ФИО1, не являющийся участником досудебного производства, а равно иным заинтересованным лицо, конституционные права и интересы которого затронуты процессуальным решением, не уведомлен о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 года.

По смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда об отсутствии предмета судебного контроля и о необходимости прекращения по этим основаниям производства по жалобе, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положениям ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева