Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Восточная верфь» Дорожкина Д.В., возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Мирошниченко И.И. адвоката Вертелова С.В., помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Хачатряна Ж.Р. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителей АО «Восточная верфь» о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и всех последующих следственных действий - оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя АО «Восточная верфь» - адвоката Дутова Л.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Мирошниченко И.И. - адвоката Вертелова С.В., прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Восточная верфь» - Дорожкин Д.В. обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, полагая указанное процессуальное решение и все последующие следственные действия незаконными и необоснованными, поскольку уголовное дело было возбуждено в отсутствие законного повода, так как заявление одного из акционеров и представителя совета директоров АО «Восточная верфь» ФИО12 на основании которого оно было вынесено, таковым не является, а также в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент возбуждения уголовного дела.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителей АО «Восточная верфь» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Восточная верфь» ФИО8 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ, не основанном на материалах дела, просит его отменить, передать материал на новое разбирательство в суд первой инстанции, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Восточная верфь» и представитель по доверенности обратились в УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО5, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении. Отказ мотивирован тем, что по фактам указанным в заявлении, имеется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №. На данный отказ была подана жалоба в суд, постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что не получили надлежащей оценки доводы о том, что уголовное дело было возбуждено в отсутствии законного повода, а также в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент возбуждения уголовного дела. Ранее постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, возбужденное по этому же заявлению председателя совета директоров Общества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал законный повод к его возбуждению. Полагает, что по одному и тому же заявлению о преступлении, одним судьей принято два взаимоисключающих процессуальных судебных решения, что нарушает принцип единообразия судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО5 - адвокат ФИО10 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доводы и доказательства, правильно установлены имеющие значение для принятия обоснованного и законного решения обстоятельства. Указывает, что ранее принятые решения суда, вступили в законную силу, в настоящее время в СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, производство предварительного следствия по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО5 по ч.1 ст.201 УК РФ. Заявитель не обосновал, какие конституционные права и законные интересы АО «Восточная верфь» нарушены, а также в чем конкретно выразились данные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>ФИО11 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; соответствует требования УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Обжалуемое постановление этим требованиям соответствует.

По смыслу закона постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено надлежащим должностным лицом – следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО7, в рамках представленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, поданное 11.06.2019г. председателем Совета директоров ОА «Восточная верфь» ФИО12, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ.

Впоследствии по результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Процессуальные решения, принимаемые в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу, в том числе о прекращении уголовного дела, и касательно вопросов квалификации, являлись предметом судебного контроля, чему дана оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что судьей Лихачевым С.Г. принято два взаимоисключающих процессуальных судебных решения, что нарушает принцип единообразия судебной практики, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как судом первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ проверялись различные процессуальные решения, вынесенные в рамках различных уголовных дел (№ и №), и оценка по каждому давалась, исходя из совокупности представленных документов.

При этом на момент обращения председателя совета директоров АО «Восточная верфь» ФИО12 с заявлением о возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 не являлся руководителем АО «Восточная верфь», он осуществлял полномочия генерального директора по ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть указание в самом заявлении ФИО12

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

С учетом указанных положений, ФИО12, как руководитель одного из органов управления Общества – совета директоров, был вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Доводы жалобы о том, что решение о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку оно вынесено за истечением срока давности уголовного преследования, исходя из заключения и акта проверки ревизионной комиссии, которые были приобщены Лазаревым к заявлению о возбуждении уголовного дела, также являются несостоятельными. Так в своем заявлении о возбуждении уголовного дела Лазарев указал период, когда по его мнению в отношении Общества были совершены противоправные действия (с 2012 по 2015). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № указан период с ДД.ММ.ГГГГ по 2015г., исходя из которого сроки давности не истекли.

Выводы же следователя об истечении срока давности уголовного преследования, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № основаны на анализе и оценке собранных по уголовному делу доказательств, в том числе в части даты списания акций с лицевого счета ОП «Восточная верфь» 22.05.2014г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем заявленным доводам и доказательствам, и сделан обоснованный вывод, в том числе о том, что обжалуемое постановление никоим образом не нарушает права и законные интересы АО «Восточная верфь», не затрудняет доступ к правосудию, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Восточная верфь» Дорожкина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.А.Письменная