Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре апелляционную жалобу П.А.В. на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 октября 2016 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия заместителя руководителя АМСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ФИО1, выразившегося в отказе в регистрации заявления о преступлении и проведения по нему процессуальной проверки,

у с т а н о в и л :

Осуждённый П.А.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за воспрепятствование исполнению судебного решения судьи Цвелева С.А., председательствовавшего при вынесении по уголовному делу № 1-33/2010 приговора суда от 13 мая 2010 года, который в нарушение правовых норм оформлением письма отсрочил исполнение этого приговора суда в части уничтожения вещественных доказательств до вынесения приговора суда от 29 мая 2014 года в отношении заявителя П.А.В. в рамках другого уголовного дела, при рассмотрении которого эти вещественные доказательства были незаконно использованы (л.10-11).

Это заявление 14 июня 2016 года поступило в Анадырский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Чукотскому автономному округу и было зарегистрировано в КРСП за № 123пр-16 (л.12).

17 июня 2016 года следователем АМСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу по результатам проведённой по названному заявлению проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) (л.12-14).

19 августа 2016 года руководителем следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу указанное постановление следователя от 17 июня 2016 года отменено, запись в книге регистрации сообщений о преступлениях Анадырского МСО № 123пр-16 от 14 июня 2016 года аннулирована, материалы по обращению П.А.В. возвращены в Анадырский межрайонный следственный отдел для регистрации в книге регистраций обращений граждан, рассмотрения и дачи ответа по существу (л.15-16).

22 августа 2016 года материал поступил из следственного управления в Анадырский МСО и 21 сентября 2016 года в адрес П.А.В. направлен ответ на его обращение, где заявителю заместитель руководителя отдела ФИО1 разъяснил об отсутствии оснований как для проведения процессуальной проверки в отношении судьи Цвелева С.А., так и для регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении Анадырского МСО (л.17-18).

Не согласившись с данным ответом, П.А.В. обратился в Анадырский городской суд с жалобой от 06 октября 2016 года в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой (далее дословно) «признать бездействие и.о. руководителя Анадырского Межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу ФИО1 в отказе регистрации сообщения о преступлении и проведения по нему процессуальной проверки незаконным и необоснованным» (л.1-2).

Постановлением судьи Анадырского городского суда от 10 октября 2016 года в принятии к рассмотрению поданной заявителем П.А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на «бездействие и.о. руководителя Анадырского Межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу» отказано. Основанием принятого судебного решения явился вывод суда об отсутствии предмета проверки в порядке статьи 125 УПК РФ (л.31).

На вышеуказанное постановление от 10 октября 2016 года от П.А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и «направить дело на новое судебное разбирательство». Причиной отмены постановления судьи П.А.В. указал неправильное определение судь ёй фактического предмета обжалования, что, по мнению автора жалобы, повлекло существенные нарушения закона, которые «являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению» (л.33).

При проверке представленных материалов, анализе доводов апелляционной жалобы и выступлений заявителя П.А.В.., прокурора Талаевой О.И. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отмене или изменению не подлежит.

Обжалуемое постановление об отказе в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы к рассмотрению вынесено судьёй в полном соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. В силу тех же положений судьёй верно обращено внимание на требования Пленума Верховного Суда РФ о необходимости выяснять, обладает ли поданная жалоба предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Предмет обжалования по поданной П.А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе (то есть то, что именно, по мнению заявителя, судом должно быть признано незаконным или необоснованным) в рассматриваемом случае определён следующим образом: согласно названной жалобе заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу ФИО1, выразившееся:

1) - в отказе регистрации сообщения о преступлении,

2) - в отказе в проведении по сообщению о преступлении процессуальной проверки (л.36).

В силу части 3 статьи 29, части 1 статьи 125 УПК РФ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных материалов следует, что регистрация в следственном отделе заявления П.А.В. как сообщения о преступлении сама по себе непосредственно не связана с уголовным преследованием, носит организационно-оформительный характер, поскольку регистрации заявления (сообщения) о преступлении законодателем не придан статус процессуального: эти действия не регламентированы УПК РФ и, тем самым, они либо бездействие в их исполнении не могут быть признаны выполненными с нарушением закона или охарактеризованы незаконными, а, следовательно, в рассматриваемом случае не может быть возложено и обязанности устранить допущенное нарушение.

Таким образом, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба П.А.В. в части признания бездействия должностного лица в отказе регистрации сообщения о преступлении направлена на оспаривание того поведения должностного лица, которое не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ как деятельность должностного лица, реализованные полномочия которого в рассматриваемом случае не связаны с осуществлением уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в обозначенном этой нормой порядке могут быть обжалованы не все действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат проверке законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В рассматриваемом случае отмечается, что отказ от регистрации в следственном отделе заявления П.А.В. как сообщения о преступлении сам по себе не мог затруднить доступ заявителя к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Ожидание П.А.В. от органа расследования на его заявление иного ответа не влечёт изменения конкретного предмета обжалования и его оценки.

Даже если допустить, что указанный заявителем отказ в регистрации сообщения о преступлении свидетельствует о недолжном реагировании на заявление П.А.В., то и в этом случае он не приобретают статус процессуального, связанного с осуществлением уголовного преследования, могущего затруднить доступ заявителя к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя: регистрация заявления (сообщения) о преступлении не тождественна решению об отказе в проведении проверки сообщения о преступлении либо об ограничении такой проверки, наличие или отсутствие регистрации сообщения само по себе не ведёт ни к ограничению, ни к невозможности проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ. В соответствии со статьями 144-145 УПК РФ, регламентирующими рассмотрение сообщения о преступлении, регистрация заявления, как и её отсутствие, не является ни условием, ни этапом такого рассмотрения, ни основанием, позволяющим отказаться от рассмотрения сообщения о преступлении либо ограничить такое рассмотрение. А в соответствии со статьёй 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается лишь УПК РФ, основанным на Конституции РФ, и является обязательным для всех участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, отказ от регистрации в следственном отделе заявления П.А.В. как сообщения о преступлении в порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования.

Между тем, обозначенные обстоятельства, не учтённые судом первой инстанции, не влекут отмену или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку дополнительно свидетельствуют о наличии оснований к такому решению.

Отмеченное в жалобах П.А.В. в качестве предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ бездействие должностного лица в проведении по заявлению П.А.В. процессуальной проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ предметом названного обжалования не является.

Так, исходя из наименования, смысла и содержания поданной 06 октября 2016 года в Анадырский городской суд в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы, заявителем П.А.В. обжалуется бездействие исполняющего обязанности руководителя следственного отдела в проведении по заявлению П.А.В. проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. При этом мнение автора жалобы о содержании, необходимости и характере такой проверки выражены заявителем в обосновании своей жалобы: П.А.В. указывает на незаконное использование в качестве доказательств по уголовному делу № 101409, в рамках которого он был осуждён за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотического средства, вещественных доказательств из уголовного дела № 36542 при том, что это незаконное использование доказательств явилось последствием выраженного в письме в рамках уголовного дела № 36542 решения судьи Цвелева С.А. о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части уничтожения вещественных доказательств до принятия окончательного решения по уголовному делу № 101409, что в целом заявителем П.А.В. оценивается совершённым судьёй Цвелевым преступлением, предусмотренным статьёй 315 УК РФ (л.1-2).

Между тем, исходя из жалобы П.А.В. и предоставленных суду материалов, указываемые П.А.В. в заявлении о преступлении нарушения имели, по его мнению, место при принятии судьёй процессуальных решений в рамках судебного производства по уголовным делам № 36542 и № 101409. Заявителем П.А.В. не учтено, что оценка законности деяний и решений в каждой стадии уголовного судопроизводства осуществляется в формах, специфических для каждой такой стадии.

В рассматриваемом случае согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 года № 23-П должен безусловно учитываться принцип опровержимости судебных актов только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах; не отменённый и не изменённый судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией резюмирует его правосудность.

Последнее означает, что должностные лица, правомочные принимать решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, - такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения (вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями) актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти, что следует из Постановлений Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, от 4 апреля 2002 года № 8-П, от 28 февраля 2008 года № 3-П и от 17 марта 2009 года № 5-П.

По смыслу главы 19 УПК РФ, регламентирующей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" сам по себе факт принятия обжалуемого по мотивам незаконности или необоснованности судебного акта, явившегося следствием применения норм материального или процессуального права в рамках рассматриваемого в судебном заседании дела, не может являться основанием к указанию на этот факт как на преступление и к проверке этого факта как к проверке сообщения о преступлении. По существу заявление П.А.В. о преступлении от 24 мая 2016 года, констатируя несогласие заявителя с процессуальными решениями, принятыми судьёй при осуществлении правосудия по вопросам, затрагивающим интересы заявителя П.А.В. как подсудимого по уголовному делу, и мнение заявителя об этих решениях как незаконных, направлено на подмену формы проверки законности и обоснованности обозначенных процессуальных решений – с проверки решений в надлежащем апелляционном, кассационном и надзорном порядке на не соответствующую действующему законодательству форму их проверки в порядке проверки сообщений о преступлении (в порядке статей 144-145 УПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 УПК РФ, пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые лишь на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учётом изложенного в рассматриваемой ситуации процессуальные решения судьи в рамках рассмотрения уголовных дел № 36542, № 101409 об отсрочке исполнения приговора в части уничтожения вещественных доказательств и об использовании этих вещественных доказательств не подлежат проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ периода досудебного производства, а следовательно бездействие должностного лица в проведении в отношении данных судебных решений проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ. Для оценки названных процессуальных решений судьи имеется специфическая форма их обжалования.

Так, в соответствии со статьёй 127 УПК РФ главы 16 УПК РФ жалобы и представления на судебные решения судов первой и апелляционной инстанций приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, а жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

В указанном случае названные П.А.В. деяния подлежат правовой оценке только в рамках рассмотрения жалобы на приговор, который явился результатом уголовного судопроизводства по конкретному делу. При этом сам заявитель не лишён права обратиться в суд с соответствующей жалобой на судебные решения и его доступ к правосудию никоим образом не затруднён.

В связи с изложенным названная жалоба П.А.В. от 06 октября 2016 года не может быть рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку данная жалоба подлежит разрешению по существу в другой стадии судопроизводства и в другой процессуальной форме (в стадии производства в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции в форме рассмотрения апелляционной, кассационной, надзорной жалобы). А поскольку названная жалоба заявителя П.А.В. не является процессуальным документом, который согласно УПК РФ влечёт рассмотрение такового в порядке статьи 125 УПК РФ как и рассмотрение такой жалобы районным судом в связи с неподсудностью, то эта жалоба не могла быть принята к рассмотрению Анадырским горсудом.

Установленные обстоятельства согласуются с принятым судом первой инстанции решением об отказе в принятии к рассмотрению поданной заявителем П.А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, частями 1, 3-4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 октября 2016 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия заместителя руководителя АМСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ФИО1, выразившегося в отказе в регистрации заявления о преступлении и проведения по нему процессуальной проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья А.И. Трушков