Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Ширяевой С.А. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 г., которым в отношении

ФИО1, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 13 июня 2015 г. включительно.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В своих апелляционных жалобах:

подозреваемый, не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что он ранее не судим, меру пресечения по делу не нарушал, всегда являлся. Доводы следователя основаны на предположениях. Просит постановление отменить, избрать домашний арест;

адвокат Ширяева считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также необходимо наличие одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда. ФИО1 не скрывался, являлся по вызовам, в розыске по делу не был. Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 ранее судим, подозревается в тяжком преступлении, находился ранее в розыске, проживает с основными свидетелями, которые являются его родственниками, в одном доме. Исходя из этого, следователь счел, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей. Однако следователем не приведено ни одного доказательства, подтверждающего эти обстоятельства. Суд же в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения. Просит меру пресечения отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов в обоснование избрания или отказа в избрании меры пресечения, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении 08 апреля 2015 г. в г. Георгиевске Ставропольского края причинения тяжкого вреда здоровью ***, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

10 апреля 2015 г. органом предварительного расследования по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13 апреля 2015 г. в 16 часов 00 минут.

Ходатайство старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» ФИО2, осуществляющего предварительное расследование по делу, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд 14 апреля 2015 г. в 14 часов 54 минуты.

Суд апелляционной инстанции находит, что судья, рассматривая данное ходатайство, пришла к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В постановлении судьи дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления и соблюдению порядка его задержания, а указанные выводы судьи подтверждаются материалами ходатайства.

В частности, такая обоснованность вытекает из показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Выводы судьи о том, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей, основаны на фактических данных.

Судья правомерно сослалась на то, что такими свидетелями являются родственники ФИО1.

Вопреки жалобам из представленных показаний свидетелей-родственников усматривается, что на начальной стадии предварительного расследования велик риск такого поведения подозреваемого.

Поэтому ввиду наличия основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления ему обвинения соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. 100 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Данные обстоятельства являются исключительными, в силу чего судья не имела оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки жалобе адвоката требование о наличии одного из обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, касается избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Довод о наличии в ходатайстве следователя ссылки на то, что ФИО1 судим и находился в розыске, противоречит содержанию самого ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Однако в него следует внести изменения с учетом доводов жалобы.

Суд первой инстанции в нарушение взаимосвязанных положений ст. ст. 108, 252 УПК РФ вышел за пределы ходатайства следователя.

Судья в качестве основания избрания заключения под стражу указала также на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Между тем в поступившем письменном ходатайстве следователя данные основания, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не приведены.

Заявление же следователем в судебном заседании иных оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отраженных в его письменном ходатайстве, является нарушением, как положений ст. 252 УПК РФ, так и права подозреваемого на защиту от указанных оснований.

Кроме того, сославшись на то, что подозреваемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу, судья в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности судебного решения не отразила в постановлении, в чем заключается иное воспрепятствование.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для исключения из постановления упомянутых указаний судьи.

В то же время такие исключения не влияют на законность избрания заключения под стражу, поскольку имеется другое основание для этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок 2 месяца, т.е. до 13 июня 2015 г. включительно, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части в качестве оснований избрания заключения под стражу указания судьи на то, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 15 мая 2015 г.

Судья