Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивцевой Н.И. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2015 года, которым заявление защитника осужденного Газаряна A.M. - адвоката Сивцевой Н.И. об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, по уголовному делу по обвинению Газаряна А. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.12.2014 года Газарян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

05.03.2015 года 17.06.2015 года в Промышленный районный суд г.Ставрополя поступило заявление адвоката Сивцевой Н.И. о выплате вознаграждения за защиту интересов осужденного Газаряна А.М., из которого следует, что ею в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлялась защита интересов Газаряна А.М. по уголовному делу № 1-579/14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

08.12.2014 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя был постановлен обвинительный приговор, которым действия Газаряна A.M. были квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ.

При постановлении приговора Промышленным районным судом г. Ставрополя не был решен вопрос о процессуальных издержках.

13.05.2015г. постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя заявление защитника осужденного Газаряна A.M. - адвоката Сивцевой Н.И. об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, по уголовному делу по обвинению Газаряна А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ удовлетворено частично. Взыскано из средств федерального бюджета в пользу адвоката Сивцевой Н. И., за осуществление защиты Газаряна А.М. на предварительном следствии, денежные средства в размере … рублей. Также взыскано из средств федерального бюджета в пользу адвоката Сивцевой Н.И., за осуществление защиты Газаряна А.М. в суде, денежные средства в размере …. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сивцева Н.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно было отказано в оплате ее услуг за 5 рабочих дней:16.10.2014г. – осуществление защиты в судебном заседании, 24.11.2014г. – подготовка речи в защиту Газаряна А.М., 18.12.2014г. – подготовка и подача апелляционной жалобы, 30.01.2015г. – посещение Газаряна А.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, 05.03.2015г – подготовка и подача ходатайства в порядке ст.399 УПК РФ из-за того, что ей не было оплачено за работу на предварительном следствии. Кроме того, по мнению адвоката Сивцевой Н.И., за написание апелляционной жалобы, рассматриваемой в данном судебном заседании ей также полагается выплата вознаграждения в размере …. рублей. Просит постановление суда изменить, взыскать в ее пользу …. рублей за осуществление защиты на стадии предварительного следствия и …. рублей за написание ходатайства ст.399 УПК РФ.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

В соответствии со ст. 25 ч. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Приказом МЮ РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.12 г. №174/122н г. Москва зарегистрирован в Минюсте РФ 12.09.12 г. № 25446, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требования Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вознаграждение адвоката, участвующего в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» № 42 от 19 декабря 2013 года указал, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, в том числе адвокатов.

Согласно требованиям п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела» от 05 сентября 2012 года № 174/122 н, размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в защиту Газаряна A.M. составляет … рублей за 1 день и оплате подлежат 12 рабочих дней.

Иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера вознаграждения адвоката, которые установлены указанным Положением, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что 16 октября 2014 года судебное заседание не состоялось также и в связи с неявкой защитника адвоката Сивцевой Н.И. В судебном заседании по указанной причине судебное заседание было отложено на 20.10.2014 года (т. 1 л.д. 240). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 16 октября 2014 года судебное заседание не состоялось, и юридическая помощь Газаряну A.M. в этот день адвокатом Сивцевой в судебном заседании не оказывалась.

Вопреки заявленным адвокатом требованиям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты адвокату Сивцевой Н.И. вознаграждения за один день, связанный с подготовкой к судебным прениям - 24 ноября 2014 года, за один день составления апелляционной жалобы - 18 декабря 2014 года, а также за посещение Газаряна A.M. в следственном изоляторе 30 января 2014 года для консультации, после окончания судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку они не мотивированы и не основаны на нормах действующего законодательства.

Адвокатом не представлено сведений, подтверждающих необходимость и оправданность посещения ею Газаряна A.M. в следственном изоляторе 30 января 2014 года, после окончания судебного разбирательства, для оказания юридической помощи.

При этом сведений о необходимости оказания Газаряну A.M. какой-либо дополнительной юридической помощи в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Не подлежат оплате и два дня для составления письменных прений и апелляционной жалобы, поскольку адвокатом не подтверждена обоснованность и оправданность данных временных затрат. При принятии решения учитывается, что из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2015 года следует, что доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, в силу требований ч. 3 ст. 389.8, ст.389.20 УПК РФ не были предметом апелляционного обжалования.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о необходимости выплаты вознаграждения адвокату Сивцевой Н.И. в размере … рублей за написание апелляционной жалобы от 28.01.2016г. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2015 года, которым заявление защитника осужденного Газаряна A.M. - адвоката Сивцевой Н.И. об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, по уголовному делу по обвинению Газаряна А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ удовлетворено частично. Поскольку данная апелляционная жалоба не направлена на защиту прав и законных интересов Газаряна А.М. в порядке ст.50 УПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления адвоката Сивцевой Н.И. об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, по уголовному делу по обвинению Газаряна К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2015 года, которым заявление защитника осужденного Газаряна A.M. - адвоката Сивцевой Н.И. об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, по уголовному делу по обвинению Газаряна А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ удовлетворено частично - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: