Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2,

наложен арест на автомобиль марки ИСУДЗУ ЕЛФ, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в виде запрета распоряжения данным имуществом на срок до Дата изъята ;

заслушав прокурора Ушакову О.П., поддержавшую апелляционное представление, подозреваемого ФИО2, адвоката Ванькову К.С., не возражавших по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят><адрес изъят> поступило ходатайство следователя по особо важным делам <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО3 в порядке ст. 165 УПК РФ о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2 – транспортное средство автомашину ИСУДЗУ ЕЛФ, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2000 года выпуска.

Постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2, наложен арест на автомобиль марки ИСУДЗУ ЕЛФ, государственный регистрационный знак Номер изъят, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в виде запрета распоряжения данным имуществом на срок до Дата изъята .

В апелляционном представлении прокурор полагает, что имеются основания для изменения постановления суда. В обоснование доводов указывает, что рассматривалось ходатайство следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, в соответствии с ч.4 которой судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество подозреваемого указания срока наложения ареста не требуется. Просит постановление суда изменить, исключив из резолютивной части указание на срок наложения ареста до 29 июля 2020 года, указать в резолютивной части постановления на разрешение наложения ареста на автомобиль.

Прокурор Ушакова О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержала, просила постановление суда изменить.

Подозреваемый М.., защитник-адвокат Ванькова К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления прокурора возражений не представили.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст.115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации были соблюдены судом первой инстанции при наложении ареста на имущество подозреваемого.

Установлено, что Дата изъята <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Дата изъята <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.286 УК РФ. Дела соединены в одно производство. По уголовному делу прокурором заявлен гражданский иск, по которому гражданским ответчиком выступает ФИО2, о возмещении ущерба в размере 75410 руб.

В рамках расследования уголовного дела следователь, в чьем производстве находится данное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки ИСУДЗУ ЕЛФ, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО2 в виде запрета распоряжаться имуществом, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

По смыслу закона при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен убедиться в достоверности представленной органами следствия информации о наличии в собственности того или иного имущества, установить, отвечает ли оно критериям, установленным положениями закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правомерно исходил из того, что собственником транспортного средства автомашины ИСУДЗУ ЕЛФ, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2000 года выпуска является подозреваемый ФИО2, что подтверждено сведениями отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Эхирит-Булагатский», карточкой учета транспортного средства. Данный факт не отрицал в суде апелляционной инстанции подозреваемый ФИО2

Суд правильно установил, что ходатайство следователя представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в обоснование заявленного ходатайства следователем представлены доказательства принадлежности транспортного средства подозреваемому ФИО2, автомобиль не относится к имуществу, указанному в ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, стоимость автомобиля соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.

Постановление суда в части наложения ареста на автомобиль соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в указанной части изменению не подлежит.

Принимая решение в части наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки ИСУДЗУ ЕЛФ, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в виде запрета распоряжения данным имуществом, суд правильно руководствовался ст.ст. 115, 165, п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ.

Как следует из статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение этой процессуальной меры, как отмечает Конституционный Суд РФ, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Заслуживает внимания довод апелляционного представления прокурора о том, что в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество подозреваемого указания срока наложения ареста не требуется.

Указание срока, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из резолютивной части постановления суда указания на срок наложения ареста до 29 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2 изменить.

Из резолютивной части постановления суда исключить указание на срок наложения ареста – до Дата изъята .

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко