Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Лихославльского района Смирнова А.В. на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 19 сентября 2014 года, которым

жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Действия руководителя СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО3 по направлению материала в орган дознания, в том числе без вынесения соответствующего постановления, признаны незаконными и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление о/у ОУР ОМВД по Лихославльскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в остальной части отказано.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника СО ОМВД России ФИО3 и на постановление о/у ОУР МО МВД России по Лихославльскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По результатам судебного рассмотрения жалобы ФИО1 судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Лихославльского района Смирнов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что согласно ст. 151 УПК РФ предметная подследственность преступлений законодателем определяется только со стадии возбуждения уголовного дела и только в отношении уполномоченных субъектов правоприменения – дознавателей и следователей. В отличие от указанных норм ст. 145 УПК РФ, конкретизируя установленный ст. 144 УПК РФ порядок принятия решения по сообщению о преступлении, наделяет орган дознания по результатам доследственной проверки правом как возбуждать уголовные дела в случаях, предусмотренных ст. 157 УПК РФ, так и отказывать в их возбуждении.

Вынесение органом дознания МВД России решений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, относящихся в соответствии со ст. 151 УПК РФ к подследственности следователей органов внутренних дел, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что прокурор с требованием об отмене постановления следователя либо устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства (п. 3 ч. 1 ст. 37 УПК РФ), в адрес руководителя СО ОМВД России по Лихославльскому району не обращался, нарушения ч. 4 ст. 39 УПК РФ отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя ФИО2 указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, рассмотрев представленные материалы, правомерно прекратил производство по жалобе в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку оно отменено прокурором.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, утратившее юридическую силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить ее доступ к правосудию.

Разрешив в остальной части жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, суд первой инстанции признал действия руководителя СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО3 по направлению материала в орган дознания, в том числе без вынесения соответствующего постановления, незаконными.

Принимая такое решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованным выводам.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 19 сентября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Лихославльского района Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Э.Н. Воронина