Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу потерпевшей на постановление от 18 ноября 2021 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть до 20 декабря 2021 года включительно, определен общий срок действия меры пресечения – 6 месяцев 14 суток.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовные дела возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ, соединены в одном производстве; 15.11.2021 срок предварительного следствия продлен до 21.12.2021.

ФИО1 задержан 07.06.2021, 10.06.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 16.09.2021 срок действия меры пресечения был продлен до 20.11.2021 включительно.

12.11.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть до 20 декабря 2021 года включительно, определен общий срок действия меры пресечения – 6 месяцев 14 суток.

Потерпевшая ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, продлить срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, однако суд при вынесении обжалуемого решения установил, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились; объем предъявленного ФИО1 обвинения увеличился; местом домашнего ареста избрано место жительства одного из свидетелей по уголовному делу – супруги обвиняемого, которая дает изобличающие обвиняемого показания, являлась непосредственным очевидцем совершенного им преступления; свидетель ФИО2 под воздействием обвиняемого может изменить свои показания в его пользу; суд, приняв решение об изменении меры пресечения, позволил ФИО1 общаться со свидетелями по уголовному делу и иметь возможность оказывать на них влияние, в то время как расследование уголовного дела продолжается; суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и с учетом нынешнего образа жизни обвиняемого, обстоятельств совершенного в отношении её сына преступления ФИО1 должен быть полностью изолирован от общества на время расследования дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая поддержала доводы жалобы, защитник обвиняемого и прокурор возражали против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вопроса по мере пресечения, судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения по мере пресечения.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст.110 УПК РФ основан на неправильном понимании закона.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и об изменении указанной меры пресечения на домашний арест обоснованы и мотивированы.

При принятии решения суд в полной мере учел требования закона и, оценив доводы, изложенные сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на менее строгую - в виде домашнего ареста.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения действия этой меры пресечения.

Довод потерпевшей о том, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается при ином условии – при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Следствием не представлено убедительных доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления данной меры пресечения, не утратили свою актуальность к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока действия меры пресечения на срок, превышающий шесть месяцев.

Срок следствия по делу составляет около двенадцати месяцев, уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ возбуждено шесть месяцев назад. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стадию производства по делу, содержание и объем предстоящих по делу процессуальных действий, сведения о личности и поведении обвиняемого ФИО1 - который является гражданином РФ, проживает по месту регистрации с супругой и двумя детьми, и пришел к мотивированному выводу о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Оснований не согласиться с принятым решением о том, что на данном этапе производства по уголовному делу домашний арест является достаточной обеспечительной мерой к тому, чтобы пресечь обвиняемому возможность скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, которые не позволили избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, чем домашний арест.

Вместе с тем, увеличение объема предъявленного обвинения за счет изменения квалификации одного деяния с преступления небольшой на преступление средней тяжести не свидетельствует о невозможности избрания в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста.

Довод жалобы о том, что ФИО1, находясь на домашнем аресте, может оказать давление на свидетеля - свою супругу, которая дает изобличающие его показания, является несостоятельным и не соответствует содержанию показаний свидетеля.

Наличие у правоохранительных органов оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, что сторонами не оспаривается.

Выводы об особой сложности уголовного дела не вызывают сомнений у суда и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем, исчисляя срок действия избранной меры пресечения, суд первой инстанции не учел, что согласно ч.2 ст.107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения о его избрании; в связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению указанием на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на срок 1 месяц, то есть до 18 декабря 2021 года, общий срок действия меры пресечения составит 6 месяцев 11 суток.

В остальной части обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 18 ноября 2021 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на срок 1 месяц, то есть до 18 декабря 2021 года, определив общий срок действия меры пресечения – 6 месяцев 11 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко