Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей – обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Балабанова В.Б.

на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 октября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы

ФИО1 и ФИО2, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

производство по жалобе ФИО1 в части доводов о несогласии с постановлениями о возбуждении уголовных дел по сообщениям о покушении на хищение имущества и имущественных прав <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> прекращено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители – обвиняемые ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 14 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела № по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением жалобы ФИО1 и ФИО2 в указанной части оставлены без удовлетворения; производство по жалобе ФИО1 в части доводов о несогласии с постановлениями о возбуждении уголовных дел по сообщениям о покушении на хищение имущества и имущественных прав <данные изъяты> прекращено, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Постановление обжаловано заявителями-обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, а также защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Балабановым В.Б. в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах заявители – обвиняемые ФИО8, ФИО2, защитник – адвокат Балабанов В.Б., выражая несогласие с постановлением суда, просят его отменить, как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 года признать незаконным и необоснованным.

Заявитель – обвиняемый ФИО1 изложил следующие доводы:

- в обжалуемом постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 года указаны неизвестные ему (ФИО1) лица – ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также неизвестное ему юридическое лицо, он не участник и не директор <данные изъяты>»;

- по его мнению, если ФИО12 и совершил какие-либо действия по избранию учредителя ФИО10 директором <данные изъяты> то эти действия могут образовывать состав преступления, предусмотренный ст.170.1 УК РФ, по которой в 2017 году прошел срок давности уголовной ответственности, но не ст.159 УК РФ;

- <данные изъяты> не признано потерпевшим по уголовному делу, поэтому нельзя говорить, что ФИО1 похитил или пытался похитить имущество <данные изъяты> которое ФИО1 стало известно только в 2020 году; право на разведку и добычу полезных ископаемых не относится к объектам гражданских прав, разрешение на добычу выдает государство, поэтому такое право невозможно похитить; у <данные изъяты> отрицательный баланс – 22 млн.руб., поэтому невозможно похитить того чего нет; сумму в размере 16791317,91 руб. составляют затраты ООО на добычу полезных ископаемых с 2012 по 2019 года, что похитить также невозможно;

- уголовное дело было возбуждено и по нему было предъявлено обвинение ФИО1 только для возбуждения уголовного дела по ст.210 УК РФ и продления срока содержания под стражей свыше одного года; в отношении ФИО1 следствием совершено минимум 6 преступлений по ст.299 УК РФ и обжалование постановлений также имеет цель показать преступность действий следствия;

- в постановлении следователя от 14 февраля 2020 года указано на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 августа 2013 года, однако к данному судебному процессу он (ФИО1) никакого отношения не имел, участники судебного процесса ему неизвестны, данное решение суда не отменено, 19 января 2015 года Ивановский областной суд отказал <данные изъяты> в пересмотре указанного решения суда по вновь возникшим основаниям; в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, обязательны для следователя и до отмены решения суда в установленном законом порядке домыслы следователя являются незаконными, а его действия по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности содержат признаки преступления по ст.299 УК РФ;

- следователь необоснованно привлек в качестве потерпевшего от действий ФИО1, якобы имевших место в 2012 году, ФИО13 – директора <данные изъяты> с 2014 года, с которого в пользу <данные изъяты> решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 года взысканы убытки за продажу песочно-гравийной смеси, определением того же суда от 17.02.2021 года взысканы убытки за подписание соглашения об отступном от 20.01.2015 года с <данные изъяты> определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2021 года ФИО26 отказано о пересмотре решений Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 и 17.02.2021 и судом указано, что постановление о возбуждении уголовного дела и признание ФИО13 потерпевшим не является обстоятельством для пересмотра судебных актов, а является только мнением следствия;

- ФИО1 не извещался о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не был к нему готов, чем было нарушено его право на судебную защиту;

- судом была нарушена тайна совещания судей при постановлении судебного акта, суд удалился в совещательную комнату и через 15 минут судья принес напечатанное постановление от 5 октября 2021 года на 6 страницах, что за данный период времени, с учетом необходимости дойти до совещательной комнаты, выйти из неё, принять взвешенное решение и напечатать, невозможно и свидетельствует о том, что постановление было изготовлено заранее не в совещательной комнате.

Заявитель – обвиняемая ФИО2 изложила следующие доводы:

- ни один из доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней, судом не проверен и оценка им не дана; лишь формальная проверка судом наличия повода и оснований к возбуждению уголовного дела без оценки на их соответствие положениям ст.ст.140, 24 УПК РФ не обеспечивает проверку законности возбуждения уголовного дела;

- описанные в обжалуемом постановлении следователя события и содержащиеся в нём утверждения указывают на то, что уголовное дело возбуждено в отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, в отсутствии состава преступления, а также в отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела; утверждения следователя незаконны в связи с неприменением норм права, подлежащих применению;

поскольку объектом мошенничества могут являться имущество или право на имущество, то указанное в постановлении право на добычу полезных ископаемых не может являться объектом хищения, так как право на добычу полезных ископаемых устанавливается административным актом – лицензией, добыча полезных ископаемых – это производственный процесс, который не может являться объектом хищения, право на добычу – это неимущественное, неотъемлемое право самого Общества, оно не является объектом гражданских прав и его нельзя похитить, им нельзя завладеть отдельно от Общества; определенный следователем объект хищения – право на добычу полезных ископаемых отсутствует в силу своей нематериальности; право на добычу полезных ископаемых не имеет стоимости, поскольку основой выдачи лицензии является распорядительный акт исполнительного органа власти; полезные ископаемые не имеют стоимости, поскольку это продукт природы, Конституцией РФ их собственник не определен, поэтому они не могут являться предметом хищения;

- определенная следователем предполагаемая сумма ущерба в размере 16791 317 рублей, которой обоснована квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, ошибочна; данная сумма обосновывается справкой № 7 от 13.02.2020 года, из которой следует, что стоимость права на добычу полезных ископаемых определена стоимостью производственных затрат на добычу полезных ископаемых, которые также нельзя похитить, что указывает на незаконность возбуждения уголовного дела;

- утверждение следователя об умысле ФИО37 на завладение ООО должно подразумевать умысел на завладение долями ФИО38 в уставном капитале Общества, расчет ущерба при завладении долями осуществляется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период в соответствии с установленным порядком расчета стоимости доли – «активы минус кредиторская задолженность», наличие или отсутствие лицензии на добычу полезных ископаемых значения для стоимости активов и стоимости доли не имеет; данных сведений по состоянию на 31.12.2011 года, на основании которых можно было бы проверить законность квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, постановление следователя не содержит; по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, содержащего сведения за 2011-2012 года, стоимость доли ФИО39 составляла 12000 рублей, ФИО40 – 4000 рублей, что не может образовать объективную сторону ст.159 УК РФ;

- постановление следователя вынесено с нарушением норм процессуального права – в обоснование возбуждения уголовного дела следователем заложено утверждение о фиктивности договора займа, заключенного между ООО в лице ФИО27 и ФИО28, данное утверждение является незаконным, поскольку на день вынесения следователем постановления решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 августа 2013 года о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО29 суммы займа 15 млн.рублей не отменено; следователем нарушены положения ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются без дополнительной проверки; следователь не вправе высказывать свои суждения о фиктивности гражданско-правовых сделок до опровержения этого факта приговором суда по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, по которому впоследствии и может быть пересмотрено решение суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ; следователем и судом проигнорированы положения ст.90 УПК РФ и постановления КС РФ № 30-п от 21.12.2011 года;

- обжалуемое постановление суда не мотивировано и не обосновано и по тем основаниям, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на документы, выданные на основании решения Фрунзенского районного суда г.Иваново, вступившего в законную силу, а также на материалы ОРД, которые на дату возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали (дата на сопроводительном письме 23.06.2021 года);

- утверждение следователя о фиктивности договора займа, заключенного между <данные изъяты> и ФИО20 является незаконным, так как указанный договор займа в порядке гражданского судопроизводства недействительной (мнимой) сделкой не признавался, уголовное дело по ст.303 УК РФ в отношении ФИО36 не возбуждалось и срок для возбуждения данного дела истек, так же как истек срок исковой давности для признания договора займа недействительным; следователь не является компетентным лицом и не вправе делать какие-либо суждения о гражданско-правовой сделке.

Защитник – адвокат Балабанов В.Б. изложил следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; в нарушение требований УПК РФ судебное решение принято без надлежащей оценки приведенных в жалобе мотивов, а также пояснений и дополнений, данных в судебном заседании участниками судебного процесса;

- обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных оснований, процедура принятия процессуального решения нарушена, в обжалуемом постановлении отсутствует описание конкретных запрещенных уголовным законом деяний;

- постановлением руководителя СУ СК России по Ивановской области от 5 июня 2019 года было отменено постановление старшего следователя Комсомольского МСО СУ СК России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2014 года и следователю было поручено дать оценку действиям ФИО12 на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, но в нарушение п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ указания руководителя следователями не исполнены;

- следователем ФИО4 11 ноября 2019 года составлен рапорт о наличии в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, однако, уголовное дело следователем ФИО3 возбуждено лишь 14 февраля 2020 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО12, чем нарушена процедура возбуждения уголовного дела и ст.144 УПК РФ, предусматривающая максимальный срок проведения процессуальной проверки – 30 суток; суду не представлено ни одного процессуального решения, которое бы было принято на стадии доследственной проверки в период с 5 июня 2019 года по 14 февраля 2020 года, а доводы защиты о нарушении процессуальных сроков рассмотрения сообщения о преступлении не получили оценки в обжалуемом постановлении;

- уголовное дело возбуждено в отсутствии законного повода, поскольку из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО12, являющийся участником <данные изъяты> то есть членом органа управления коммерческой организации, подозревается в совершении хищения, в результате которого участникам указанного Общества ФИО11 и ФИО10 мог быть причинен имущественный ущерб; указанные действия ФИО12 напрямую связаны с осуществлением им как участником ООО предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в силу положений ч.3 ст.20 УПК РФ данное уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, однако в представленных следователем материалах заявления потерпевших ФИО11 и ФИО10 отсутствуют;

из текста обжалуемого постановления не ясно, собственниками какого имущества, а также правами на какое имущество обладали участники <данные изъяты>ФИО11 и ФИО10; уголовное дело возбуждено по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере, описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части;

- суд вышел за пределы своих полномочий и на стр.3 постановления дал оценку полноте и содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; в постановлении о возбуждении уголовного дела нет сведений об участии ФИО12 в деятельности какой-либо организованной группы, данный квалифицирующий признак мошенничества в постановлении не указан, однако суд сделал вывод о том, что у правоохранительных органов при возбуждении уголовного дела имелась информация о том, что ФИО12 и иные участники организованной группы вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества.

В суде апелляционной инстанции заявители - обвиняемые ФИО1, ФИО2, защитники – адвокаты Балабанов В.В., Жуков Д.В., Потапова Н.В., а также лицо, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, обвиняемый ФИО18, поддержали доводы апелляционных жалоб, а также доводы, дополнительно изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, - ФИО19, ФИО20, ФИО12 были своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседания не явились, их участие в судебном заседании обязательным не признавалось. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции:

Заявитель-обвиняемая ФИО2 дополнительно к доводам апелляционной жалобы выразила свое отношение к содержанию постановления следователя от 14 февраля 2020 года, пояснив, что указанная в постановлении следователя сумма 16791317, 91 руб., основанная на оглашенной в судебном заседании справке, сложилась только по итогам декабря 2015 года, поэтому в указанный в постановлении следователя период с 30.03.2012 по 22.05.2012 ФИО31 не мог знать, какой объем полезных ископаемых будет добыт и сколько это будет стоить; указанная сумма не является прибылью или стоимостью полезных ископаемых, а является стоимостью производственных затрат, то есть данная денежная сумма сложилась по факту производственной деятельности под руководством ФИО32 не изготавливал фиктивные документы, в том числе нельзя признать таковыми и документы, составленные с ФИО33, так как в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ признать доказательства фальсифицированными можно только на основе приговора суда; действия ФИО34 по попытке вывода ФИО35 из состава участников не имели цели на мошенничество, были его личным убеждением и между ними был гражданско-правовой, экономический спор, который был разрешен в арбитражном суде; в обжалуемом постановлении суда ни одного довода, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, не приведено, что указывает на его немотивированность; в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший признается сразу после возбуждения уголовного дела, однако после возбуждения уголовного дела 14 февраля 2020 года следователь не смог определиться с потерпевшим и 1 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено.

Заявитель-обвиняемый ФИО1 дополнительно пояснил, что утверждение следователя о том, что он (ФИО25), не являясь участником судебного процесса по делу ФИО30 к <данные изъяты> обеспечивал предоставление документов, ничем не обоснованно; изложенные в постановлении следователя формулировки, в том числе в части указания о совершении действий, направленных на завладение мошенническим путем <данные изъяты> и его правом на разведку полезных ископаемых, ему не понятны, совершить указанные действия невозможно; следствием необоснованно возбуждены и другие уголовные дела для предъявления ст.210 УК РФ, в том числе по <данные изъяты>, на что он указал в жалобе, что бы обратить на это внимание суда.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал доводам апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По ходатайству заявителя-обвиняемой ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции была оглашена справка № 7 об исследовании документов <данные изъяты> от 13 февраля 2020 года. Иные исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановление, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые могут быть впоследствии предметом судебного разбирательства дела по существу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции правильно установил, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и иных неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о совершении покушения на хищение имущества (в том числе имущественных прав) <данные изъяты> которое соединено в одно производство с другими уголовными делами, и по которому заявители ФИО21, ФИО2, а также ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО19 привлечены в качестве обвиняемых, поэтому рассмотрел жалобу по существу, проверив законность и обоснованность обжалованного решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобы ФИО1 и ФИО2 в открытом судебном заседании с участием заинтересованных лиц, с соблюдением принципа состязательности судопроизводства и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, суд дал надлежащую оценку всем приведенным в жалобах, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, доводам, в том числе и в дополнении к жалобе, поданном ФИО2, изложив аргументированные мотивы принятого решения.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ судом соблюдены.

При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, суд, в строгом соответствии с законом, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу возбужденного уголовного дела, по которому заявители являются обвиняемыми, не делая выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке собранных в ходе следствия доказательств, и правильности квалификации, проверил все юридически значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения должностного лица следственного органа, а именно - порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела уполномоченным на принятие такого решения лицом, наличие поводов и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих по нему производство.

Суд верно установил, что требования ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющие порядок возбуждения уголовного дела, и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, должностным лицом органа следствия соблюдены.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом следственного органа, к подследственности которого отнесено расследование уголовных дел данной категории, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд правильно установил наличие у органов следствия необходимых и достаточных для этого обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ, а именно:

- наличие повода для возбуждения уголовного дела, которыми являются заявление директора <данные изъяты>ФИО13 о преступлении, зарегистрированное в КРСП № пр/су 2-19 от 26 августа 2019 года, и рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП СУ СК РФ по Ивановской области № пр/су 2-19 от 11 ноября 2019 года; Из представленный материалов следует, что первоначально заявление директора <данные изъяты>ФИО13 о преступлении было зарегистрировано в КРСП № пр/ип-14 от 16 июля 2014 года, по результатам проверки старшим следователем Комсомольского МСО СУ СК России по Ивановской области было вынесено постановление от 14 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено руководителем СУ СК РФ по Ивановской области 5 июня 2019 года и материалы были направлены для проведения дополнительной проверки;

- наличие основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела №, подтвержденные представленными следователю материалами, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции и которые суд обоснованно оценил как достаточно указывающие на признаки преступления.

Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса, и в силу статей 140, 146, 147 УПК РФ суд первой инстанции, проверив в достаточном для принятия решения объеме представленные органом следствия материалы, подтверждающие наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, сделал правильный вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Все доводы, изложенные ФИО1, ФИО2, адвокатом Балабановым В.Б. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним по оспариванию постановления о возбуждении уголовного дела, аналогичны доводам, приведенным в жалобах, поданных в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Утверждение заявителей о необходимости отмены постановления суда в связи с отсутствием в нем оценки их доводов несостоятельно. В постановлении суда по этому доводу суждение содержится и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в жалобах заявителей содержатся доводы, направленные на оценку действий обвиняемых, а также собранных по делу доказательств, которые не могут быть рассмотрены судом на данной стадии уголовного судопроизводства по делу и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, а при поступлении уголовного дела в суд в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не знакомы указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 года лица; действия ФИО12 могут содержать признаки преступления, предусмотренного ст.170.1 УК РФ, а не ст.159 УК РФ; право на разведку и добычу полезных ископаемых невозможно похитить, так же как и невозможно было причинить указанный в постановлении ущерб, поскольку указанная сумма является производственными расходами и сложилась только по итогам декабря 2015 года; о нарушении положений ст.90 УПК РФ в связи с указанием в постановлении неотмененных судебных решений, которыми установлены определенные обстоятельства, в том числе не позволяющие считать фиктивными договоры займа и связанные с ними иные документы; о неправильном применении следователем норм права; об отношении к определению и признанию потерпевших, как и иные доводы, выражающие мнения заявителей по обстоятельствам событий, изложенных в постановлении следователя, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

Несмотря на мнения заявителей о необходимости проверки их доводов на стадии возбуждения уголовного дела, изложенные заявителями доводы фактически затрагивают вопросы, касающиеся доказанности вины заявителей в совершении инкриминируемого им деяния и оценке доказательств, квалификации действий и применении норм уголовного закона, то есть вопросы, которые суд не вправе предрешать на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу и которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб заявителей ФИО1, ФИО2, адвоката Балабанова В.Б. и дополнений к ним о необходимости проверки судом указанных ими обстоятельств являются безосновательными, поскольку такая проверка была бы связана с оценкой фактических обстоятельств дела, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

Доводы о возбуждении уголовного дела с целью предъявления обвиняемым обвинения по ст.210 УК РФ и продления срока их содержания под стражей, о совершении в отношении заявителей преступлений не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках данного апелляционного производства.

Доводы о незаконности выводов следователя о фиктивности гражданско-правовых сделок при отсутствии приговора суда о фальсификации доказательств, нарушении ст.90 УПК РФ и не исполнении положений постановления Конституционного Суда РФ № 30-п от 21.12.2011 года, являются мнением заявителей и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Следует отметить, что кроме положений, изложенных заявителем-обвиняемой ФИО2 выборочно из содержания описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21 декабря 2011 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6», в резолютивной части данного постановления содержится решение, согласно которому: фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства; фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы заявителя-обвиняемой ФИО2 о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, как необоснованное и немотивированное, в связи с указанием в нём на документы, выданные на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Иваново, а также на материалы ОРД, которые на дату возбуждения уголовного дела, по мнению заявителя, у следователя отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в распоряжение следователя были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были рассекречены на основании постановления уполномоченного должностного лица от 16 мая 2019 года и направлены руководителю СУ СК России по Ивановской области с сопроводительным письмом от 16 мая 2019 года (л.д.54-60). Представленные суду материалы подтверждали изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 года обстоятельства, в том числе и связанные с вынесением судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Балабанова В.Б. о неисполнении поручения руководителя СУ СК России по Ивановской области, изложенного в постановлении от 5 июня 2019 года об отмене постановления старшего следователя Комсомольского МСО СУ СК России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2014 года, об оценке действий ФИО12 на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, о составлении следователем ФИО4 рапорта от 11 ноября 2019 года о наличии в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не являются основанием для отмены судебного решения. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и установлении квалификации деяния следователь наделен полномочиями, установленными ст.38 УПК РФ, и уполномочен самостоятельно принимать данные решения.

Истечение сроков, установленных ст.144 УПК РФ, в силу положений ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, не препятствует вынесению постановления о возбуждении уголовного дела.

Отсутствие заявлений от ФИО11 и ФИО10 о возбуждении уголовного дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Наличие в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 года указания на причинение, в случае доведения преступного умысла до конца, ущерба в крупном размере при указании суммы не менее 16791317,91 рублей, не свидетельствует о таком противоречии с резолютивной частью постановления о квалификации по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которое могло бы повлечь признание данного постановления незаконным, ввиду очевидности оснований указанной квалификации.

Довод о том, что суд вышел за пределы полномочий и на стр.3 постановления дал оценку полноте и содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является несостоятельным. На странице 3 содержатся доводы дополнений ФИО2 и отсутствуют какие-либо выводы суда, не имеется указанной оценки и во всей описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем довод об указании в тексте постановления о наличии у правоохранительных органов при возбуждении уголовного дела информации о том, что ФИО12 и иные участники организованной группы вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, при отсутствии данного квалифицирующего признака в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтверждается текстом постановления, однако это не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя-обвиняемого ФИО1, из содержания протокола судебного заседания следует, что он, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его жалобы совместно со своим защитником – адвокатом Балабановым В.Б., каких-либо заявлений о неготовности к судебному заседанию в связи с не извещением о дате и времени судебного заседания не делал, свои права высказать свою позицию по жалобе, заявить ходатайства, участвовать в исследовании представленных суду материалов дела, выслушать мнения других участников процесса, высказать дополнения, реплики реализовал в полном объеме.

При таких обстоятельствах нарушения или ограничения права на защиту заявителя при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции не допущено.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение заявителя-обвиняемого ФИО1 о нарушении судом тайны совещательной комнаты ввиду того, что для написания постановления было недостаточно времени, предположительно и ничем объективно не подтверждено. Следует отметить, что на четырех из пяти с половиной страницах постановления содержатся доводы жалоб, тексты норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и содержание процессуальных документов.

Решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части доводов о несогласии с постановлениями о возбуждении уголовных дел по сообщениям о покушении на хищение имущества и имущественных прав <данные изъяты> является обоснованным по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и в данной части не оспаривается заявителем.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении жалоб не допущено.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 октября 2021 года по жалобам ФИО1 и ФИО2, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а ФИО1 также на постановления о возбуждении уголовных дел по сообщениям о покушении на хищение имущества и имущественных прав <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.