Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. в защиту подсудимого О. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года, которым О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 18 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н.., выступавшей в защиту подсудимого О. и просившей по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, подсудимого О.., поддержавшего позицию адвоката, прокурора Степанову О.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат А., выступающий в защиту подсудимого О., просит постановление суда отменить, подсудимого из-под стражи освободить. Указывает, что судом было нарушено право подсудимого на защиту, вопрос о продлении меры пресечения был разрешен в отсутствие адвоката, а также в отсутствие потерпевшего О.. В постановлении суда указано, что срок содержания под стражей подсудимого истек, что не соответствует действительности, так как ранее срок содержания О. под стражей продлен до 18 мая 2015 года. Заявленное защитой ходатайство о необходимости исследования доказательств, которые позволили бы суду мотивировать постановление, судом не рассмотрено. В обоснование продления меры пресечения суд сослался лишь на то, что судебное следствие по делу не закончено, а подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Между тем, считает, что доказательства виновности О. в совершении преступления по делу отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала, на рассмотрении в Динском районном суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года подсудимому О. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 18 августа 2015 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, решение суда о продлении подсудимому О. срока содержания под стражей, принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности О., отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, избранной ранее.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном О. обвинении, так и об избранной ему в ходе предварительного расследования мере пресечения.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы, приведенные в судебном заседании участниками процесса, и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной подсудимому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и соглашается с тем, что основания, по которым О. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в дальнейшем неоднократно продлевалась, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд считает надуманными доводы жалобы о нарушении права подсудимого на защиту, так как из протокола судебного заседания от 22.04.2015 года следует, что в судебном заседании 22.04.2015 года участвовал защитник А., который высказывал свое мнение и при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому. Ссылка в жалобе на отсутствие потерпевшего при обсуждении продления срока содержания под стражей является несостоятельной, так как из вышеназванного протокола судебного заседания следует, что суд постановил продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего О., разрешив вопрос о его неявке в порядке ст. 249 УПК РФ.

Указание в жалобе о не рассмотрении судом ходатайства об исследовании доказательств, позволивших, по мнению защиты, мотивировать суду постановление, суд не может принять во внимание, так как ходатайство адвоката в той форме, которая подлежала бы обсуждению участниками процесса, а именно с указанием конкретных документов, заявлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не могут быть предметом рассмотрения в рамках проверки постановления о продлении срока содержания под стражей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции, изменив в описательно-мотивировочной части постановления фразу « истек срок содержания под стражей» на фразу « истекает срок содержания под стражей 18 мая 2015 года включительно».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому О. на три месяца, то есть, до 18 мая 2015 года включительно, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу истекает 18 мая 2015 года включительно, вместо - « истек срок содержания под стражей».

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.