Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО8, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления заявителя подсудимого
ФИО8 и адвоката Киселева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя и дополнения к ней, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Бологовский городской суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО8, в которой выражает несогласие с ходом предварительного расследования по уголовному делу № в части предъявления ему обвинения в совершении преступления.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2020 года отказано в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО8 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что в соответствии с установленным порядком уголовного судопроизводства, предшествующего рассмотрению дела в суде, досудебное производство призвано служить основой полного и объективного судебного разбирательства по делу. Указывает, что в результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Считает, что именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет все его пределы. Следовательно, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Автор жалобы поясняет, что не проверяет законность тех или иных действий следователя, а дает только оценку того или иного документа уголовного дела. Обращает внимание, что задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 17 июня 2019 года в 18 часов 24 минуты. Именно с вышеуказанного времени он приобретает статус подозреваемого. Указывает, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему было предъявлено 25 июня 2019 года. Однако, считает, что обвинение должно быть предъявлено не позднее 3- х суток с момента фактического задержания, а именно 20 июня 2019 года. По мнению осужденного, нарушен порядок предъявления обвинения и отсутствует допустимость. Полагает, что он содержался под стражей свыше 48 часов, до 20 июня 2019 года до 14 часов 25 минут. Далее автор жалобы указывает, что 16 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что обвинение в новой редакции должно было быть предъявлено 26 июня 2019 года, а не 16 октября 2019 года. Считает, что, так как нарушены все сроки, следует и фальсификация доказательств по уголовному делу. Мера пресечения – заключение под стражу должна была быть отменена немедленно. При таких обстоятельствах, осужденный полагает, что содержался под стражей незаконно, все действия признаются незаконными и необоснованными. Доказательства, полученные с нарушением требований закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства. Осужденный обращает внимание, что его срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Далее автор жалобы перечисляет всех сотрудников СУ СК РФ, просит признать их действия незаконными и необоснованными. Просит изменить состоявшееся судебное решение, принять новое, действия следователя ФИО6 признать незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действий, а также не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В том случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В ходе судебной проверки установлено, что заявитель ФИО8 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ходом предварительного расследования по уголовному делу №. Однако жалоба не содержит указания на конкретные действия (бездействия) должностных лиц, проводивших расследование, которые он считает незаконными и которые, как он полагает, не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.

Предварительное расследование по уголовному делу № было закончено, 08 ноября 2019 года оно поступило в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу и она не может быть принята судом к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам ФИО8 или ограничен его доступ к правосудию, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО8, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева