Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартыновой Е.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2019 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные письменные материалы, выслушав объяснения адвоката Мартыновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2017 года ФИО3 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

30 ноября 2018 года первым заместителем прокурора <адрес> отказано в удовлетворении заявления адвоката Мартыновой Е.В. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области адвокату Мартыновой Е.В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение первого заместителя прокурора <адрес> об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Е.В. просит постановление судьи отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению автора апелляционной жалобы, при принятии решения судьей неверно определен предмет обжалования и нарушены требования уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что ранее она обжаловала в судебном порядке ответ прокуратуры области по тем же основаниям, является неверным, так как ранее она обращалась в прокуратуру с заявлением о пересмотре приговора в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В этом ей было отказано. Жалоба на решение прокуратуры судом оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось. В настоящее время в судебном порядке обжаловано решение первого заместителя прокурора <адрес> об отказе в пересмотре приговора по новым обстоятельствам, которыми являются выводы, изложенные в решении Арбитражного суда <адрес> от 17 января 2018 года, вынесенного после вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО3

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По приговору Калужского районного суда Калужской области ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Обратившись с заявлением в прокуратуру <адрес> адвокатом Мартыновой Е.В. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств, коими, по мнению адвоката, являются установленные решением Арбитражного суда <адрес> от 17 января 2018 года обстоятельства, исключающие уголовную ответственность ФИО3 по ст. 199 УК РФ.

Установив, что изложенные в обращении доводы адвоката Мартыновой Е.В. ранее судебным постановлением от 17 октября 2018 года были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с данным решением судьи согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2018 года была рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мартыновой Е.В. на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> от 13 августа 2018 года об отказе заявителю в возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

17 января 2019 года адвокатом, в порядке ст. 125 УПК РФ, подана в суд жалоба на решение первого заместителя прокурора <адрес> об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Согласно ст. 413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката на решение должностного лица прокуратуры <адрес> от 13 августа 2018 года, суд в постановлении от 17 октября 2018 года указал, что решение Арбитражного суда <адрес> от 17 января 2018 года в силу п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимся обстоятельством не является.

При этом доводы заявителя о том, что указанное выше решение Арбитражного суда <адрес> в силу п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ является новым обстоятельством, то есть не известным суду на момент вынесения приговора, устраняющим преступность и наказуемость деяния, за которое осуждена ФИО3, и как следствие, о незаконности решения первого заместителя прокурора <адрес> об отказе в удовлетворения ходатайства адвоката о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств, судом не проверялись.

При таких обстоятельствах, изложенные в обжалуемом постановлении выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного постановления, а материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2019 года, которым адвокату Мартыновой Е.В. отказано в принятии к производству жалобы на решение первого заместителя прокурора <адрес> об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий