Гражданский кодекс часть 1

защитника обвиняемого Девятирикова В.Н. - адвоката Плетнюк С.В., представившей ордер № 009271 от 14 июля 2015 г. и удостоверение № 1246 от 15 октября 2004 г.,

представителя прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2015 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Девятирикова В.Н. – адвоката Демидова Д.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2015г., которым в отношении

Девятирикова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения<.......> уроженца <адрес>, <.......> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Девятирикова В.Н. и его защитника – адвоката Плетнюк С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать и освободить Девятирикова В.Н. из под стражи, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия Девятириков В.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ахмедьяновой Л.Ш., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГДевятириков В.Н. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по г. Волжскому Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Волгоградской области срок содержания под стражей Девятирикова В.Н. продлён до 2 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Волгоградской области срок содержания под стражей Девятирикову В.Н. продлён до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь следственного отдела по г. Волжский Волгоградской области Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Белослудцев К.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Девятирикова В.Н. на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Девятирикову В.Н. продлён.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Девятирикова В.Н. - адвокат Демидов Д.В.выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что оно вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать и освободить Девятирикова В.Н. из - под стражи.

В обоснование своих доводов указывает на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не соответствует представленным в суд материалам. В частности в постановлении о возбуждении ходатайство о продлении срока содержания под стражей указано, что срок предварительного следствия по делу продлён ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела, тогда как представленная в судебное заседание копия постановления о продлении срока предварительного следствия датирована ДД.ММ.ГГГГ и утверждена и.о. руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, а суду предоставлены недостоверные сведения.

Полагает, что органами предварительного следствия нарушено право Девятирикова В.Н. на защиту, так как ни он, ни Девятириков В.Н. не были ознакомлены с постановлением о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения следователя в суд. Указанное обстоятельство судом не учтено.

Считает, что следователь должен был обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не позднее 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Девятирикова В.Н. – адвоката Демидова Д.В. суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене либо изменению постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены судом в полной мере.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Девятирикова В.Н. в том числе то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Девятирикова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость выполнения следственных действий и мероприятий, направленных на окончание расследования по делу, а именно: дать окончательную правовую оценку действиям обвиняемого Девятирикова В.Н., выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования данного уголовного дела.

Данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Девятириков В.Н. может скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока содержания под стражей до 4 месяцев 22 суток не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку Девятириков В.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Девятирикова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, каких-либо новых, ранее не известных, обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении Девятирикова В.Н. не установлено.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому Девятирикову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

То обстоятельство, что Девятириков В.Н. и его защитник Демидов Д.В. на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не были ознакомлены с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены постановления о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как и не свидетельствует о нарушении Девятирикова В.Н. права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не является основанием для отмены постановления и то обстоятельство, что в суд был направлен материал по ходатайству следователя о продлении Девятирикову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в котором не содержалось постановления о продлении срок предварительного следствия по уголовному делу. При этом следует учесть, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продления срока содержания под стражей Девятирикова В.Н. срок следствия по уголовному делу был продлён и копия постановления представлена суду и исследована в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе нарушение следователем установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд материалов о продлении обвиняемому сроков содержания под стражей не свидетельствует о незаконности решения суда, принятого по результатам рассмотрения ходатайств следователя, поскольку судебное заседание судом первой инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Данных свидетельствующих о том, что Девятириков В.Н. по медицинским показаниям не может содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Ссылка прокурора на то, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей Девятирикову В.Н. подлежит отмене, поскольку обвиняемый не был уведомлён судом о дне рассмотрения ходатайства следователя, является несостоятельной. Суду первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ были представлены медицинские сведения о невозможности доставления Девятирикова В.Н. в судебное заседание. Интересы обвиняемого в суде представлял его адвокат по назначению, который активно отстаивал позицию обвиняемого в судебном заседании. В силу ч. 14 ст. 109 УПК РФ вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Девятирикова В.Н. был обсуждён в судебном заседании, по данному вопросу судом вынесено мотивированное постановление с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно. Следовательно нарушения прав обвиняемого Девятирикова В.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о мере пресечения в отношении Девятирикова В.Н. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого Девятирикова В.Н. - адвоката Демидова Д.В. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Принятие в отношении Девятирикова В.Н. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении Девятирикову В.Н. срока содержания под стражей, суд в резолютивной части постановления неверно определил дату истечения срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с чч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В срок содержания под стражей также засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока её действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Поскольку Девятириков В.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то меру пресечения в виде заключения под стражу следовало продлить до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд первой инстанции продлил по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, в указанной части постановление подлежит изменению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2015 г. в отношении Девятирикова В. Н.изменить: в резолютивной части постановления вместо слов «по ДД.ММ.ГГГГ включительно» указать «до ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Старкова

Справка: Девятириков В.Н. содержится ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.