Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 8 февраля 2018 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 9 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, просивших об отмене меры пресечения; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

9 апреля 2017 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4<адрес>.

11 апреля 2017 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 апреля 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Иваново в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 9 июня 2017 года.

20 апреля 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

26 сентября 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 7 декабря 2017 года, на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 9 февраля 2018 года.

7 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя <данные изъяты> до 12 месяцев 00 суток, то есть до 9 апреля 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 8 февраля 2018 года срок содержания ФИО2 под стражей продлён до 11 месяцев 29 суток.

С принятым решением не согласился обвиняемый ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

показания свидетелей, потерпевшего, а также проведенные по делу экспертизы не доказывают его причастность к совершению инкриминируемого преступления;
выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, являются необоснованными и не подтверждаются конкретными доказательствами;
заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу он не намерен;
вопреки требованиям закона, ему не были разъяснены основания изменения предъявленного обвинения, вследствие чего были нарушены его права;
в Карачаево-Черкесской Республике находится его недееспособный отец, нуждающийся в помощи;
в период нахождения в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось, что является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую;
просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, обоснованно проверил вопрос о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых действий и пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней обосновывается пояснениями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6.

В досудебной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции в силу положений закона при решении вопроса о продлении действия меры пресечения оценивает лишь мотивированность позиции органа предварительного следствия, о причастности лица к инкриминируемому действию.

Вопросы доказанности виновности и подтверждение ее каким -либо доказательством в отдельности, либо их совокупностью на указанной стадии уголовного судопроизводства судом первой инстанции не рассматриваются. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он непричастен к совершенному преступлению суд второй инстанции отклоняет, как неподлежащие оценке в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы о нарушении процедуры предъявления обвинения суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Из представленных материалов следует, что 26 сентября 2017 года обвинение ФИО2 было предъявлено по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, в присутствии защитника и переводчика. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. Таким образом, из представленных материалов следует, что органом следствия требования положений статей 171,173 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО2 соблюдены.

Суду представлены сведения о том, что на момент принятия обжалуемого решения предварительное следствие по делу продолжалось. Ходатайство о необходимости продления действия меры пресечения органы предварительного следствия мотивировали необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования и прохождения уголовного дела между стадиями предварительного следствия, прокурорской проверки и судебной стадией уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции указывает, что согласно положениям части 2 статьи 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Таким образом, основания для производства указанных процессуальных действий имеются.

На настоящий момент ФИО2 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление. В связи с этим, имеются формально-юридические основания для разрешения вопроса о продлении действия меры пресечения свыше 6 месяцев.

Особая сложность производства по настоящему уголовному делу не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. По уголовному делу проведен ряд экспертиз. Кроме того, часть доказательственной базы, в том числе и характеризующий обвиняемого материал, запрашивалась в ином субъекте РФ, что также оказало влияние на сроки предварительного следствия. Кроме прочего, осуществлялся перевод материалов уголовного дела на родной для обвиняемого язык. Представленные материалы свидетельствуют о существенном объеме выполненных следственных и процессуальных действий, необходимых к производству и затратных по времени.

Сроки предварительного следствия обусловлены, среди прочего, обеспечением процессуальных прав обвиняемого на использование родного языка в ходе судопроизводства и перевода процессуальных документов на родной язык обвиняемого, а также участием переводчика в осуществлении процессуальных действий, направленных на завершение стадии предварительного следствия, который в Ивановской области находится не непостоянной основе, при том, что попытки органа следствия найти иного компетентного переводчика, владеющего русским и абазинским языками, не дали положительного результата. Кроме прочего, как следует из предоставленного графика ознакомления обвиняемого с материалами дела, имели случаи его отказа от указанной процедуры.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого. Установлено, что ФИО2 отбыл наказание в виде 1 года лишения свободы по части 1 статьи 119 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края 16 июля 2014 года и освобожден по сроку отбытия наказания (л.д. 81). Места регистрации в Ивановской области он не имеет. Характеризующих сведений с места регистрации в ином субъекте РФ не представлено в связи с непроживанием по нему.

Из показаний свидетеля ФИО7 обвиняемый охарактеризован, среди прочего, как вспыльчивый, не контролирующий свое поведение в возбужденном состоянии. При этом свидетелем отмечено наличие у обвиняемого пистолета, а также повседневное ношение ножа.

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований и пришёл к правильному выводу о том, что они подтверждены достоверными сведениями и не изменились с момента последнего судебного решения о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу от 07 декабря 2017 года.

Обоснованность вывода суда о том, что обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органа следствия, верна.

На это указывают инкриминирование ФИО2 совершения покушения на особо тяжкое преступление против жизни с учетом особенностей характеристики личности, отсутствие преимущественного места проживания и регистрации в Ивановской области, подтвержденное непроживание по месту регистрации в ином регионе РФ, а также отсутствие социальных обязательств, официального места трудоустройства.

Вопреки доводам жалобы, иные обстоятельства, указанные в статье 97 УПК РФ, в качестве оснований для действия меры пресечения судом в мотивировку выводов не положены.

Суд правильно сослался в обжалуемом постановлении на основания действия меры пресечения как наличествующие и привёл соответствующее фактическое их обоснование.

Юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок пунктов 1, 2 части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с самой возможностью такого поведения обвиняемого, что судом верно признано обоснованным.

Таким образом, продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции ориентировался не только на факт вменения совершения покушения на особо тяжкое преступление, но и на установленные в законе (статья 97 УПК РФ) основания — возможность продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия со стороны ФИО2.

Судом в качестве мотивов невозможности изменения меры пресечения верно указано, что отмеченные в отношении ФИО2 процессуальные основания действия меры пресечения требуют максимального ограничения общегражданских прав, в том числе, и на свободу. Этот вывод суда правильный.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, с меньшими стеснениями прав обвиняемого, к чему обоснованно не усмотрено оснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, полагает, что иные меры пресечения с меньшей степенью ограничения личной свободы на настоящий момент не смогут обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно установлено превалирование обеспечения уголовного судопроизводства по настоящему делу над возможностью реализации общегражданских прав ФИО2, которые ограничены не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении покушения на особо тяжкое преступление против жизни.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения.

Согласно представленным сведениям состояние здоровья ФИО2, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является препятствием для его содержания в условиях СИЗО.

Доводы о необходимости изменения меры пресечения по причине нахождения на иждивении недееспособного отца суд апелляционной инстанции отклоняет.

Документальных сведений, подтверждающих эти доводы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, в досудебной стадии вопросы об обеспечении прав лиц, находящихся на иждивении лица, заключенного под стражу, разрешаются следователем в порядке, предусмотренном положениями статьи 160 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 08 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин