Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романенковой Н.Н. в защиту интересов К. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Романенковой Н.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 от (дата) о возбуждении уголовного дела № в отношении К.. по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав мнение адвоката Романенковой Н.Н. и К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дата) адвокат Романенкова Н.Н. в защиту интересов К. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и дополнением данной жалобы от (дата) , указав, что (дата) следователем СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с (дата) по (дата) К.., занимая должность <....>, находясь по адресу: ..., в нарушение законодательства РФ без регистрации осуществлял от имени подставного лица В.. незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием юридических и иных услуг на основании агентского договора № от (дата) , сопряженную с незаконным извлечением дохода в особо крупном размере, в сумме не менее <....> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако при возбуждении уголовного дела № оснований для принятия данного процессуального решения в отношении К. не имелось. Фактические требования ст. 171 УК РФ при возбуждении уголовного дела были нарушены. По смыслу ст. 171 УК РФ, если лицо регистрирует свою предпринимательскую деятельность на другое (подставное) лицо, то состава незаконного предпринимательства не будет, поскольку предпринимательская деятельность как таковая зарегистрирована. В.. же в (дата) зарегистрирован в установленном законе порядке в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП. Его коммерческая деятельность как <....> носила законный характер. (дата) с ним в ... центральным аппаратом <....> заключен агентский договор №, на основании которого В. вел свою предпринимательскую деятельность и получал от нее доход. В ходе своей работы последний платил налоги и отчислял все предусмотренные налоговые и пенсионные платежи. Поэтому оказание услуг по вышеуказанному договору и сама работа В. носила легальный характер и сопровождалась регистрацией последнего в качестве <....> Вместе с тем, оказание помощи в работе В. со стороны К. не может характеризоваться как совершение преступления по ст. 171 УК РФ и не носит криминальный характер. К. не осуществлял и не мог осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность от имени В. без регистрации, потому что сотрудничество между <....> и В. происходило после регистрации последнего в качестве <....> и данный статус В. до настоящего времени налоговым органом не прекращен. По этой причине действия К. не могут быть квалифицированы по ст. 171 УК РФ, а постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям закона. Таким образом, следователем при возбуждении уголовного дела допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, противоречащие фактическому содержанию требований ст. 171 УК РФ и ст. 140 УПК РФ. Считает, что порядок возбуждения уголовного дела существенно нарушен, а достаточных поводов и основания к возбуждению уголовного дела нет.

Также указывала на то, что порядок продления срока проверки сообщения о преступлении нарушен, так при нахождении материала проверки КУСП № в отделении полиции № 3 по г. Смоленску по Промышленному району, срок проверки до 30 суток продлевался прокурором Ленинского района, что не входило в его полномочия.

(дата) сообщение о преступлении в отношении К. регистрируется в отделении полиции № 1 по городу Смоленску под №, однако передача сообщения о преступлении из ОП № 3 в ОП № 1 сопровождается лишь рапортом органа дознания, что является нарушением. Так же нарушен срок при продлении проверки сообщения о преступлении до 10 суток, который истёк (дата) , а постановление о возбуждении дела вынесено (дата) . В связи, с чем имеются основания для признания уголовного дела незаконно возбужденным.

На основании изложенного, просила суд признать постановление следователя СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 от (дата) о возбуждении уголовного дела № в отношении К. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, незаконным и необоснованным, и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2017 жалоба адвоката Романенковой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. просит постановление отменить, признать постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ее жалобы, не дал оценки по основанным доводам, изложенным в ее жалобе, а именно, что следователем при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, противоречащие фактическому содержанию требований ст. 171 УК РФ и ст. 140 УПК РФ. Указывает, что в нарушении положений п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «о практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ уголовно-процессуального кодекса РФ», суд сделал неверный вывод об отсутствии нарушений установленных сроков по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 145 УПК РФ. Судом были нарушены и положения п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности» поскольку, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлении в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, суд должен иметь ввиду, что данное решение принимается только на основании сведений, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Таких нарушений суд не усмотрел, несмотря на то, что порядок возбуждения уголовного дела № существенно нарушен, а поводов и оснований для его возбуждения не имелось в связи с допущенными нарушениями требований ст. 140-145 УПК РФ. Также отмечает, что порядок продления срока проверки сообщения о преступлении нарушен, так при нахождении материала проверки КУСП № в отделении полиции № 3 по г. Смоленску по Промышленному району, срок проверки до 30 суток продлевался прокурором Ленинского района, что не входило в его полномочия, в связи, с чем в соответствии со статьей 144 УПК РФ сообщение о преступлении в отношении К. следует считать не продленным в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаконности принятых дальнейших по нему решений. (дата) сообщение о преступлении в отношении К. регистрируется в отделении полиции № 1 по городу Смоленску под №, однако передача сообщения о преступлении из ОП № 3 в ОП № 1 сопровождается лишь рапортом органа дознания, что является нарушением. Так же нарушен срок при продлении проверки сообщения о преступлении до 10 суток, который истёк (дата) , а постановление о возбуждении дела вынесено (дата) . В связи с чем имеются основания для признания уголовного дела незаконно возбужденным. Указывая на положения п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности», отмечает, что суд наделен полномочиями и обязанностью оценивать наличие реальных оснований для возбуждения уголовного дела. Таким образом, применяя описанные положения к уголовному делу №, суд может и обязан обратить внимание на фактическое наличие у В. регистрации и осуществление его коммерческих отношений с <....>, что исключает преступность деяний К. и свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Романенкова Н.Н. и К.., просили постановление суда отменить, вынести иное решение с удовлетворением доводов приведённых в жалобе.

Прокурор Гомонова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменений, а жалобу адвоката Романенковой Н.Н., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что (дата) в КУСП № УМВД России по Смоленской области зарегистрирован рапорт начальника отделения 5 отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области ФИО2 об имеющейся информации о том, что директор <....>К. злоупотребляет своими полномочиями, осуществляет незаконную деятельность по присвоению денежных средств, принадлежащих <....>, в связи, с чем необходимо провести проверку и принять решения в порядке ст.ст.144-145 УПКРФ.

(дата) срок проверки материала продлён врио заместителя начальника УМВД России по Смоленской области, до 10 суток.

(дата) срок проверки материала продлён заместителем прокурора Смоленской области, до 30 суток.

(дата) материал проверки был направлен по территориальности в УМВД России по г. Смоленску для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, где он был зарегистрирован в КУСП № от (дата) .

(дата) срок проверки материала продлён начальником полиции УМВД России по г. Смоленску, до 10 суток.

(дата) срок проверки материала продлён прокурором Ленинского района города Смоленска, до 30 суток.

(дата) и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску ФИО3, рассмотрев материалы проверки КУСП № от (дата) в отношении директора <....>К.., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 160, 201 УК РФ, по факту присвоения денежных средств.

(дата) прокурором Промышленного района г. Смоленска данное постановление отменено как необоснованное, материал проверки направлен начальнику УМВД России по г. Смоленску для организации дополнительной проверки.

(дата) данный материал передан в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, где он зарегистрирован в КУСП № от (дата) .

(дата) начальником ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску продлён срок проверки материала КУСП № от (дата) . до 10 суток.

(дата) . данный материал поступил в СЧ СУ УМВД России по Смоленской области для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

(дата) по результатам проверки СЧ СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении директора <....>К.

Как следует из представленных материалов, судом в полном объеме исследованы доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, как не нашедшие подтверждения, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149). Нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

При этом обоснованность выводов следователя об отсутствии либо наличии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, так как наличие или отсутствие данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, не являются обоснованными.

Судом обоснованно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении К. было вынесено с учетом установленных сроков, соответствующим должностным лицом и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при вынесении постановления всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, причем суд указал в постановлении, почему он соглашается с решением органов предварительного следствия и не согласен с мнением заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, а также те обстоятельства, которые могли повлиять на вывод следователя о возбуждения уголовного дела.

Обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением правил подследственности.

Судебное заседание в первой инстанции проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, аналогичны и рассмотрены в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения по каждому из доводов заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.01.2017 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Романенковой Н.Н. в защиту интересов К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:(подпись) Д.В. Емельянов.

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Д.В. Емельянов.