Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 24 марта 2015 года, которым жалоба К., дата рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия исполняющего обязанности прокурора Юсьвинского района Пермского края Боталовой Ж.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя К. и адвоката Баяндина А.Н., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный К., отбывающий наказание в виде лишения свободы, по приговору суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 марта 2002 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2011 года), обратился 2 июля 2014 г. к прокурору Юсьвинского района с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с положениями главы 49 УПК РФ, так как в приговоре от 1 марта 2002 года была допущена ошибка, учтена погашенная судимость.

Рассмотрев жалобу заявителя по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что новое рассмотрение дела состоялось 24 марта 2015 года, однако, ни Юсьвинским районным судом, ни судом апелляционной инстанции не были своевременно высланы протоколы судебных заседаний, в связи с чем, он не был готов к новому рассмотрению дела, кроме того, он был лишен возможности подать замечания на прокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2015 года. По его мнению, данные нарушения существенно повлияли на исход дела при новом рассмотрении. Также указывает, что при рассмотрении его жалобы на действия (бездействие) И.о. прокурора Юсьвинского района Пермского края Боталовой Ж.Л. судом проигнорированы разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, определениях от 10 июля 2003 года № 290-О и от 24 января 2006 года № 24 -О, по вопросу применения законодательства в порядке ст. 49 УПК РФ, а также не принят во внимание Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 1998 года, утвержденный Постановлением президиума ВС РФ от 6 мая 1998 года. Просит постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 24 марта 2015 года в отношении него отменить, а представленные материалы направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Юсьвинского района Пермского края Буркова Ж.С. считает постановление суда в отношении К. законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судьей было соблюдено.

Суд в ходе досудебного производства согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) решения прокурора, следователя дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что И.о. прокурора Юсьвинского района Пермского края Боталовой Ж.Л. по результатам рассмотрения ходатайства К. о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу № ** 16 июля 2014 года был дан письменный ответ, в котором заявителю было разъяснено, что основания для возбуждения производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств отсутствуют.

В своей жалобе К. ссылался на тот факт, что при назначении наказания по приговору суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 марта 2002 года суд необоснованно сослался на характеристику из мест лишения свободы, так как судимость по приговору от 17 декабря 1991 года была уже погашена, что аннулирует все правовые последствия.

Обоснованно суд указал, что данное обстоятельство было уже предметом исследования судом кассационной инстанции, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26 июля 2011 года данный приговор изменен и в определении указано, что оснований для признания характеристики К. необъективной, не имеется, при этом то, обстоятельство, что судимость по приговору от 17 декабря 1991 года погашена, не имеет значения при установлении данных, характеризующих личность осужденного.

Данный вывод суда является верным и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что прокурор не вправе проводить проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, при отсутствии оснований, указанных в п.п. 1 ч.3 ст. 413, п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, поскольку заявитель обращался в органы прокуратуры фактически с заявлением об оспаривании доказательств по уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу.

Критическая оценка доводам жалобы К. о том, что при рассмотрении его ходатайства прокурором не вынесено процессуальное решение в виде постановления, что ограничивает его доступ правосудию, дана судом верно.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для признания действий прокурора незаконными и пришел к выводу об оставлении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Оснований сомневаться с данным выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы К., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда