Гражданский кодекс часть 1

на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной, в том числе в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) прокурора <адрес> в рамках рассмотрения заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Плотниковой О.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГФИО2, как заявитель и представитель ФИО1, обратился в <адрес> суд <адрес> края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал в прокуратуру <адрес>) заявления о пересмотре уголовного дела №№ по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив доказательства незаконности прекращения данного уголовного дела, которые получены в ходе разбирательства Службой собственной безопасности (ОРЧ ОСБ УМВД по ПК), а также в ходе рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, ознакомления и снятий копий с уголовного дела; данные доказательства и обстоятельства не были известны судам при принятии решений, что значительно меняет оценку происходящему; выявлены факты подлога, фальсификации, неисполнения ОП№ постановлений суда, требований и постановлений прокурора <адрес>); считает, что, согласно ст.ст.413, 415 УПК РФ, данные факты служат основанием для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая установленное судом изъятие из уголовного дела пяти документов, указывающих на «конкретных заказчиков, пособников и воров», не понятно, где эти документы; по его заявлениям прокурор должен был истребовать уголовного дела в суде, провести проверочные мероприятия, после чего совершить действия: направить уголовное дело в суд (ссылка на ч.1 ст. 416 УПК РФ) либо, при отсутствии оснований возобновления производства, своим постановлением прекратить возбужденное им производство (ссылка на ч. 2 ст. 416 УПК РФ); однако, в надзорном производстве прокуратуры нет материалов проверки по его заявлениям и постановлений о возбуждении производства в соответствии с ч.3 ст. 415 УК РФ и прекращения возбужденного производства, чем нарушены принципы деятельности прокуратуры по выявлению и уголовному преследованию лиц, совершивших преступление; в нарушение ст.124 УПК РФ и приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ о бездействии прокурора остались без ответа, чем причинен ущерб конституционным правам и препятствует доступу к правосудию, т.к. не имеет ни одного постановления на его заявления и жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ и не может обжаловать; в связи с этим, просит признать незаконными действия прокурора <адрес>, выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по его заявлениям от указанных дат, не уведомлении их заказным письмом о принятом решении, в препятствовании и затруднении в доступе к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес> по итогам судебного заседания с участием ФИО2 как заявителя и представителя ФИО1, прокуроров ФИО6 и ФИО7 вынесен постановление, которым отказал в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2, представляя интересы и ФИО1, просит отменить постановление суда, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда; в обоснование утверждает, что суд и прокурор грубо нарушили требования ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ№, нормы УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; судебное заседание проведено с грубыми нарушениями, проходило ДД.ММ.ГГГГ, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе допущены искажения: ходатайство о приобщении Определений Конституционного Суда РФ и приказов Генерального прокурора РФ, статей ФКЗ; заявил в начале судебного заседания, а указано об этом в конце, с ошибкой в номере Определения КС РФ, причем прокурор не возражал против приобщения этих документов, а суд отказал, т.к. все есть в средствах массовой информации и общедоступно; согласно этим документам, прокурор обязал провести проверку по его заявлениям в порядке ст. 413 УПК РФ, возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, провести проверку в полном объеме со следственными мероприятиями, в том числе опросить его, по результатам вынести постановление о прекращении производства, которое, согласно ст.416 УПК РФ, должно быть ему вручено под роспись; однако, никаких постановлений прокурор не выносил, расследование не проводил, его под роспись не уведомил, СМС и по телефону не проинформировал; в суд представлено письмо с разъяснением, где все искажено, не по существу, что противоречит ст.ст. 415, 416 УПК РФ, является недопустимым; кроме того, прокурором не представлено в суд документов, подтверждающих отправку этого письма ему лично под роспись; а значит, суд обязан был признать правоту его претензий; считает, что письмо исполнено в нарушение приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписано на каждое заявление заводить отдельное производство, объединение надзорных производств происходит, только если они касаются одних и тех же случаев и лиц и только после рапорта прокурору; что не было выполнено, рапорта нет и отдельных производств по каждому его заявлению не заводилось; процессуальное решение выносится только в виде постановления в порядке ч.33 ст.5 УПК РФ; по его заявлениям нет процессуальных решений, что требует и ст.7 УПК РФ; суд явно занял позицию прокурора, нарушил законы, принял решение вопреки позиции Конституционного Суда РФ, оставив без рассмотрения и оценки его требования к прокурору, в связи с не вынесением постановлений о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и не уведомлением их о принятых решениях, чем созданы препятствия и затруднен доступ к правосудию; ни судом, ни прокурором должным образом не исследованы обстоятельства дела, каждым нарушен закон, а за не исполнение постановлений Конституционного Суда РФ «грозит привлечение к ответственности»; судом не возвращены не приобщенные к делу документы; в постановлении суда отражено только то, что сказал прокурор, а аргументов заявителя не приведено и преднамеренно не отражены указанные им нормативные документы и законы, лишив их всякого смысла.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свободы (ч.1 ст. 46), непосредственно не устанавливает какого-либо конкретного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

В силу ст.29 УПК РФ, определяющей компетенцию суда в уголовном судопроизводстве, в судебном заседании рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в частности, на решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен постановлением (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.); при этом не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими; что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в обз.2 п.3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Возобновление же производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – в отличие от предусмотренного УПК РФ пересмотра судебных постановлений в кассационном (глава 47.1) или надзорном (глава 48.1) порядке- регламентируется нормами главы 49 УПК РФ и осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами кассационной и надзорной инстанций (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.); с учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.).

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, заявитель обратился в прокуратуру <адрес> с заявлениями, согласно указанным датам, причем по каждому, о возобновлении производства ввиду вновь открывших обстоятельств по уголовному делу, рассмотренному судом с вынесением апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным и осужден по пп. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного взыскано ... в счет возмещения имущественного ущерба от преступления.

Эти заявления рассмотрены и по результатам ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО9 заявителю дан ответ за №, в котором указано об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а приводимое заявителем в обращениях к таковым не относится; при этом разъяснен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, что согласуется с изложенным выше и действующим уголовно-процессуальным законом; также разъяснено право на обжалование принятого решения прокурору <адрес> или в <адрес> суд <адрес>.

Реализуя свое право, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, его требования должным образом проверены в судебном заседании с исследованием в установленном законом порядке значимых к рассмотрению документов, в том числе из уголовного дела (в копиях), которые получили надлежащую оценку в итоговом решении, в совокупности являются достаточными для разрешения поставленного вопроса по существу; судебное разбирательство проведено в полном соответствии принципам уголовного судопроизводства, данных о предвзятом и необъективном рассмотрении материала судом не имеется.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; при этом основательно отвергнуты доводы заявителя, в том числе касаемо его не уведомления о принятом решении; в постановлении суда отражена позиция сторон, с приведением доводов заявителя в достаточном объеме.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечаний на него сторонами не подавалось, а потому ссылки в апелляционной жалобе на искажение хода судебного заседания не состоятельны; кроме того, безосновательны доводы заявителя относительно даты вынесения обжалуемого постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. суд удалился в совещательную комнату, а по выходу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. постановление суда оглашено.

Таким образом, судебное решение вынесено в полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона; нарушений, влекущих его отмену либо изменение, не допущено; постановление суда соответствует предписанному ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, наряду с постановлением суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко