Гражданский кодекс часть 1

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя Н.М.Н. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2017 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя и следователя СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление заявителя и адвоката Зазулина Ю.Г. в поддержку доводов жалобы заявителя,

а также выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Н.М.Н.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя и следователя СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области, связанное с ненадлежащей проверкой доводов его заявления о покушении на его убийство, с невручением ему копий процессуальных документов. Заявитель указал, что <данные изъяты> в адрес руководителя органа следствия направил ходатайство об ознакомлении его с материалами доследственной проверки по его заявлению о преступлении. Однако до настоящего времени ответа и процессуальных решений не получил.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы Н.М.Н. своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что <данные изъяты>Н.М.Н. был направлен ответ в <данные изъяты>, в котором он был уведомлен о порядке ознакомления с материалом проверки, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Н.М.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе, поскольку до настоящего времени он не ознакомлен с материалами проверки. Решение суда, по его мнению, не соответствует требованиям закона. Его ходатайство от <данные изъяты> фактически не рассмотрено, процессуального решения по нему не принято, и судом данному факту оценки не дано. Имеющийся ответ руководителя органа следствия никак не связано с разрешением его ходатайства, копии процессуального решения он не получил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Из поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Н.М.Н. и материалов, истребованных судом, установлено, что заявление Н.М.Н. от <данные изъяты> рассмотрено и <данные изъяты> руководителем органа следствия его дан ответ, где разъяснен порядок ознакомления с материалами доследственной проверки, а также повторно направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленного материала, <данные изъяты> постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по сообщению Н.М.Н. о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием события преступления. О принятом решении <данные изъяты>Н.М.Н. уведомлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо не установил незаконного и необоснованного бездействия как следователя, так и руководителя органа следствия.

Суд первой инстанции, верно установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу, рассмотрел её в точном соответствии с требованиями закона и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя о том, что его ходатайство не рассмотрено в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Его обращение в СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрено руководителем органа следствия, то есть тем должностным лицом, к которому оно и было обращено. Заявителю дан надлежащий ответ по всем его доводам. Уголовного дела по сообщению Н.М.Н. возбуждено не было, более того было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Указанные действия должностных лиц, а именно направленный заявителю ответ, не могли причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя Н.М.Н., как участника уголовного судопроизводства, и не затруднили его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах решение суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Каких-либо оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, что влечет отказ в удовлетворении жалобы заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 401.2 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2017 года, которым жалоба заявителя Н.М.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя и руководителя СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина