Гражданский кодекс часть 1

Судья Новиков М.А. Дело № 22к-3410/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Ставрополь 30 июля 2014 годаСтавропольский краевой суд в составе:председательствующего судьи Амвросова О.П., при секретаре Павленко А.С., с участием: прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

заявителя Калиниченко А.И.,

адвоката Кирсановой О.В., представившей ордер №012769 от 30.07.2014 г. и удостоверение № 2914, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 09.12.2013 г.,

рассмотрел в судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Калиниченко А.И. на постановление Невинномысского городского суда СК от 20 июня 2014 года, которым жалоба Калиниченко А.И. о признании действия следователя СО отдела МВД России по г.Невинномысску Кривенко О.В., выразившемся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Калиниченко А.И. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и принятии его к производству незаконными и обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судУСТАНОВИЛ: Калиниченко А.И. обратился в Невинномысский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 30 мая 2014 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указал, что его незамедлительно не известили о возбуждении в отношении него уголовного дела, в оспариваемом заявлении не указана дата регистрации и поступления заявления о преступлении в КУСП, что в свою очередь делает невозможным установить, в какие сроки возбуждено уголовное дело. Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось и изложенные в постановлении обстоятельства не подтверждаются собранными материалами. Следователь не проверил сообщение о преступлении, не были истребованы и не изучены документы регламентирующие порядок проверки и приема выполненных работ, не опрошены работники осуществляющие проверку факта выполненных работ и объема работ по установке электросчетчика для дома ……., г.Невинномысска, и в его действиях, описанных в фабуле постановления отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 160 УК РФ. В связи с чем, просит признать действия следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску Кривенко О.В., выразившееся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Калиниченко А.И. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и принятии его к производству и обязании устранить допущенные нарушения..

Постановлением Невинномысского городского суда СК от 20 июня 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не проверены основания для возбуждения уголовного дела. В постановлении следователя не указана дата регистрации заявления С. в КУСП и дата его поступления в СО ОМВД России по г.Невинномысску. Обстоятельства, указанные в постановлении, не подтверждаются собранными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, заявитель и его адвокат не были извещены о рассмотрении жалобы, что повлекло нарушение их прав. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Невинномысска Кузьминов В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, а довод жалобы о не уведомлении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания не основан на материалах дела.

Изучив материал по жалобе заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Как видно из представленных материалов, обжалуемое постановление следователя СО отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка возбуждения уголовного дела и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию.

Доводы апелляционной жалобы, касательно не извещения заявителя и его адвоката о дате, времени и месте судебного заседания удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В материалах дела имеется извещение заявителю и его адвокату о времени судебного заседания №8305 от 17.06.2014г., кроме этого имеется телефонограмма и извещение с помощью SMS сообщения переданные сотрудником суда адвокату Михайловой Е.В. Вместе с тем заявитель в своей жалобе на своем участии в судебном заседании не настаивал.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие даты регистрации заявления С. не влияет на обоснованность данного заявления, как повода к возбуждению уголовного дела и в последующем рассмотрению уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 140-146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела имелись повод – заявление С., и основания - наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невинномысского городского суда СК от 20 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий