Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО8 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России «Буденновский» Гуржеева С.С. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено 10 марта 2023 года следователем СО ОМВД России «Буденновский» Гербековой М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 03 апреля 2023 года следователем СО ОМВД России «Буденновский» Гербековой М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Впоследствии указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

03 июня 2023 года в рамках данного уголовного дела ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

16 июня 2023 года в рамках данного уголовного дела потерпевший – администрация г. Невинномысска Ставропольского края признан гражданским истцом на сумму причиненного материального ущерба в размере 1 924 396 рублей 07 копеек.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 10 августа 2023 года.

Следователь СО ОМВД России «Буденновский» Гуржеев С.С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8 (супруги обвиняемого ФИО7), а именно:

- земельный участок площадью 718 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», уч. №;

- жилой дом площадью 76,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», №;.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, вышеуказанное имущество арестовано путем запрета собственнику и иным лицам распоряжаться данным имуществом, в том числе совершать сделки по отчуждению данного имущества.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе лицо, на чье имущество наложен арест ФИО8, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении её супруга ФИО7 Указывает на то, что жилой дом и земельный участок получены ею в собственность по основаниям, не связанным с каким-либо действиями супруга ФИО7 Кроме того, данное имущество не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Полагает, что конкретные фактические обстоятельства для наложения ареста на имущество отсутствуют.

Кроме того, обращает внимание на то, что данное имущество находится в долевой собственности с ее бабушкой ФИО9

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Невинномысска Жиров М.Р. считает постановление суда законным, выводы суда о наложении ареста на вышеуказанное имущество – обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании ФИО8 и ее представитель – адвокат Бабичев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО8, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Суд правильно учел, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия руководителя следственного органа. Следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО8, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшего – администрации г. Невинномысска Ставропольского края и обеспечения заявленного ими гражданского иска. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом установлено, что у органа уголовного преследования имеются достаточные основания полагать, что имеется необходимость в применении ареста на указанное имущество, поскольку недвижимое имущество приобретено в тот же период, что и совершение вмененных ФИО13 деяний, впоследствии было оформлено на ФИО12

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении ФИО8 вышеуказанного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и указанные выводы суда первой инстанции являются убедительными.

Суд первой инстанции, накладывая арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности в том числе ФИО8, не запретил собственнику владеть и пользоваться ими, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном ограничении прав на имущество является несостоятельным. Кроме того, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имуществ, не предполагает изъятия этого имущества, т.е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество ФИО8 подтверждены представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, арест на имущество лица, не являющегося обвиняемым, разрешен судом, исходя из предъявленного ФИО13 обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, владельцем которого является в том числе его супруга, было получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

При этом решение об аресте имущества третьих лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда и удовлетворения гражданского иска, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, могла привести к утрате арестованного имущества.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При принятии решения суд учел наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, а также право истца уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения, и решение вопроса о соразмерности сумм заявленных гражданских исков и стоимости арестованного имущества, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в настоящем судебном заседании представителем ФИО8 документы и считает, что они не опровергают правильность принятого решения, поскольку не содержат сведений об источниках приобретения имущества.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, и всем им, как и представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд, наряду с иными сведениями, должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 25-П от 21 октября 2014 года, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Исходя из сути указанного постановления суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах указание разумного срока ареста в судебных решениях является обязательным. Указание конкретного срока, на который налагается арест на имущество, не препятствует осуществлению судопроизводства по делу, а напротив, служит средством повышения эффективности предварительного расследования.

При этом указание в обжалуемом постановлении срока до окончания предварительного следствия не может быть признано правильным, поскольку судебное решение не содержит конкретного срока, до которого на собственника накладываются ограничения по распоряжению арестованным имуществом.

Учитывая отсутствие в обжалуемом постановлении указания на срок, до которого накладывается арест на имущество, принимая также во внимание наличие в материалах судебного производства сведений о продлении срока предварительного следствия до 10 августа 2023 года (т. 1, л.д. 59-62), указанное подлежит уточнению в резолютивной части постановления.

Кроме того, из имеющейся в материалах судебного производства выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимости, а также доводов жалобы заявительницы следует, что земельный участок и жилое здание принадлежат ФИО8 на общей праве долевой собственности с долей права 2/3 (т. 1, л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав о праве собственности ФИО8 на арестованное имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Иных обстоятельств для вмешательства в обжалуемое судебное постановление суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=63995F8332B730E30CE0E69FAB374B8DDC1E65202E7A31A381D48BC200AEEB6006C05D9A84A0w4I 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России «Буденновский» Гуржеева С.С. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, изменить, указав в резолютивной части постановления о наложении ареста на принадлежащее ФИО8 имущество, а именно 2/3 доли земельного участка площадью 718 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», уч. № и 2/3 доли жилого дома площадью 76,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», № на срок предварительного следствия, то есть до 10 августа 2023 года;

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов