Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 18 июня 2015 года апелляционную жалобу С. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого С. о признании незаконными постановления следователя СО отдела МВД РФ по Красноармейскому району Л. от 27.03.2015 года по ч.3 ст.160 УК РФ о возбуждении в отношении него уголовного дела и постановления начальника СО отдела МВД РФ по Красноармейскому району от 07.04.2015 года К. о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации действий С. на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №<...>, вынесенное 27.03.2015 г. следователем СО отдела МВД России по Красноармейскому району Л. в отношении С. по ч.3 ст.160 УК РФ, признать незаконным постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу №<...>, вынесенное 07.04.2015 г. начальником СО отдела МВД России по Красноармейскому району К. в отношении С., с переквалификацией его действий на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обязать прокурора Красноармейского района Краснодарского края К. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ. Постановление суда первой инстанции автор жалобы считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не основано на исследованных в судебном заседании материалах. С. отмечает, что уголовное дело было возбуждено на основании рапорта, который не отвечает требованиям, предъявляемым ст.143 УПК РФ, таким образом, у следователя Л. отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела. Более того, для возбуждения уголовного дела у должностных лиц СО ОМВД России по Красноармейскому району не было достаточных оснований. С. указывает, что работниками правоохранительных органов не были проверены его доводы, указанные в первоначальном объяснении. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство С. об истребовании из органа предварительного следствия всех материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, таким образом, суд не установил истину по делу, а отнесся к рассмотрению жалобы заявителя формально. Так, из представленных материалов доследственной проверки не видно, имелись ли у следователя Л. полномочия для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении С., не ясно, поручалось ли ей проведение проверки в отношении заявителя. Автор жалобы делает вывод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы были грубо нарушены требования постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района С. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Постановление суда он считает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года было отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого С. о признании незаконными постановления следователя СО отдела МВД РФ по Красноармейскому району Л. от 27.03.2015 года по ч.3 ст.160 УК РФ о возбуждении в отношении него уголовного дела и постановления начальника СО отдела МВД РФ по Красноармейскому району от 07.04.2015 года К. о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации действий С. на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поводом к возбуждению уголовного дела №<...> послужил рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району лейтенанта полиции К. от 14.11.2014 года.

В рапорте указано, что К. совместно с ИДПС К. был остановлен автомобиль КАМАЗ г.н. <...> под управлением Л., и в ходе проверки документов на перевозимый груз (пшеница, как указано в рапорте) было установлено, что он не соответствовал грузу, указанному в сопроводительных документах, что вызвало сомнение в подлинности документов на перевозимый груз.

Учитывая, что в ст. 143 УПК РФ не указанны конкретные требования, предъявляемые к рапорту об обнаружении признаков преступления, на него распространяются требования, предъявляемые настоящим кодексом к иным документам, а именно этот рапорт должен быть составлен уполномоченным лицом, удостоверен подписью лица, составившего данный рапорт, содержать необходимые сведения о признаках обнаруженного преступления и источнике получения сведений.

По мнению суда первой инстанции, рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району лейтенанта полиции К. содержит все вышеперечисленное, и отсутствие предварительной квалификации не исключает данный рапорт как повод к возбуждению уголовного дела, а квалификация выявленного преступления является прерогативой органа, принимавшего решение в порядке стст. 144-145 УПК РФ.

Как видно из мотивировочной части жалобы С., в части отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела заявитель ссылается на тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела при проведении взвешивания зерновых культур в ООО «<...>» недостачи выявлено не было.

Суд первой инстанции указал, что данная ссылка не соответствует действительности, так как в материалах доследственной проверки на момент возбуждения уголовного дела имелась справка бухгалтера-ревизора Г. от 27.03.2015 года, согласно которой на момент взвешивания <...> имелась недостача ряда сортов зерновых культур в ООО«<...>».

Суд первой инстанции отметил, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, в ходе которого было установлено, что <...> с территории ООО «<...>» был вывезен рис-сырец массой 7660 без соответствующей оплаты через бухгалтерию ООО «<...>», при этом в сопроводительных документах, выписанных С., и в журналах учета вывоза указана масса вывоза 3300 рисовых отходов.

При первоначальном опросе 14.11.2014 года С. пояснил, что занизил массу с целью её присвоения себе.

Согласно документам, предоставленным ООО «<...>», С. являлся материально-ответственным лицом и был наделен организационно-распорядительными функциями.

Учитывая, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в действиях С. усматривались признаки преступления – растрата, хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, было возбуждено уголовное дело в отношении С. по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В последствии, в ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершению данного преступления еще группы лиц, и действия С. были переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что ссылка С. на отсутствие заявления со стороны ООО «<...>», как на факт, препятствующий возбуждению уголовного дела, несостоятельна.

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, к каковым заявитель С. не относится.

Уголовное дело было возбуждено в отношении С. по ч.3 ст. 160 УК РФ. В соответствии с вышеизложенным, это преступление относится к категории публичного обвинения, и в соответствии с требованиями ст.20 УПК РФ заявление потерпевшей стороны при принятии решения о возбуждении уголовного дела не обязательно. Кроме того, в настоящее время в материалах уголовного дела имеется заявление генерального директора ООО «<...>» О. на имя начальника ОМВД России по Красноармейскому району, в котором он просит провести проверку по факту вывоза риса-сырца <...> года по распоряжению С., так как считает этот факт хищением.

Суд первой инстанции с учетом всех вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела №<...> было вынесено уполномоченным лицом – следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району лейтенантом юстиции Л. при наличии повода и достаточных оснований для возбуждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о дальнейшей переквалификации действий С. относится к предмету доказывания по уголовному делу и не может быть рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого С. о признании незаконными постановления следователя СО отдела МВД РФ по Красноармейскому району Л. от 27.03.2015 года по ч.3 ст.160 УК РФ о возбуждении в отношении него уголовного дела и постановления начальника СО отдела МВД РФ по Красноармейскому району от 07.04.2015 года К. о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации действий С. на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.