Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Меньшикова О.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителей ФИО10, адвоката Багирова Р.М. на постановление следователя о признании недопустимым доказательством заключение эксперта и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта,

у с т а н о в и л :

заявители ФИО10 и его адвокат Багиров Р.М. 24 марта 2020 года обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными постановления от 17 февраля 2020 года о признании недопустимым доказательством заключения эксперта и об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, вынесенные следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4

Обжалуемым постановлением жалоба заявителей удовлетворена. Решения следователя в виде постановления о признании недопустимым доказательством заключения эксперта и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и допросе эксперта от 17 февраля 2020 года признаны незаконными и подлежащими отмене.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении жалобы подозреваемого ФИО10 и адвоката Багирова Р.М. В обоснование своей позиции указывает, что решения, связанные с отказом следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1.

Полагает, что заключение эксперта, которое признано следователем недопустимым доказательством, получено при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. В частности, экспертом самостоятельно принято решение о проведении первичной экспертизы, что не позволило эксперту в соответствии с методикой сделать выводы по постановленным следователям вопросам. Кроме того, по мнению прокурора, к существенным нарушением уголовно-процессуального закона относится тот факт, что в нем не указан тип экспертизы, первичная или повторная, не отражены результаты повторной экспертизы. Также прокурор утверждает, что в соответствии с перечнем родов и видов экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечнем экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденных приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237, экспертными учреждениями Минюста России проведение оценочных экспертиз не предусмотрено. Прокурор также сообщает, что существенность нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы выразилось в том, что экспертом не составлено мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, и не направлено данное сообщение в следственный орган. При этом эксперт в самом заключении указал, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний и это не позволяет ему ответить на них, что прямо отражено в выводе эксперта о невозможности дать ответ на вопрос № 3, в заключении не указаны все объекты, представленные стороной защиты. Прокурор полагает законным и обоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта с целью разъяснения данного им заключения, поскольку само заключение признано недопустимым доказательством.

На апелляционное представление поступили возражения заявителя ФИО10 и адвоката Багирова Р.М., в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В возражениях приводятся подробные аргументы, опровергающие апелляционное представление.

Кроме того, следователем ФИО4 подана апелляционная жалоба, которую суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, лицами, указанными соответственно в статьях 389.1 и 401.2 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.

Изучив судебный материал, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ и пп. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения; о прекращении производства по жалобе.

Последнее решение суд принимает, в том числе и в случаях, когда обжалуемые решения и действия органов, осуществляющих уголовное преследование, не являются предметом статьи 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016)

Так, в соответствии с п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе - отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Как следует из материалов производства, заявителем и адвокатом обжалуется отказ следователя в удовлетворении ходатайства в допросе эксперта, что не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку невозможность обжалования данного решения следователя не препятствует заявителю и адвокату при разбирательстве по уголовному делу по существу заявить данное ходатайство перед судом и не ограничивает их право на доступ к правосудию.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда также не отвечает данным требованиям, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий и фактически оценил допустимость, и достоверность заключения эксперта, полученное следователем в рамках возбужденного уголовного дела, что возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу и принятии судом дела к своему производству. Кроме того, в резолютивной части постановления суд первой инстанции указал на необходимость отмены обжалуемых постановлений, что выходит за рамки указанных в ч.5 ст. 125 УПК РФ принимаемых судом решений.

Судья апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции по этим основаниям подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов производства усматривается, что обжалуется постановление следователя ФИО4 о признании заключения эксперта № 416/2-1/19-16 от 27.11.2019 года недопустимым доказательством. Данное постановление мотивировано тем, что при производстве экспертиз были допущены следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона: эксперт вышел за пределы своих полномочий и по собственной инициативе провел первичную, а не повторную экспертизу, не указав во вводной части заключения, кем была проведена первичная экспертиза, а также основания и мотивы ее назначения, тем самым нарушил методику исследования; проведена оценочная экспертиза, которая в Перечне родов (видов) экспертиз, выполняемых в ФБУ Минюста России и в Перечне экспертных специальностей не содержится; эксперт не ответив на третий вопрос, поскольку он выходит за пределы его полномочий, не составил мотивированное заключение о невозможности дать заключение в нарушение ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019 года).

Не вдаваясь в оценку заключения эксперта, которое признано следователем недопустимым доказательством, судебная коллегия отмечает, что само по себе постановление следователя вызывает сомнения, поскольку суждения следователя, приведенные в нем в качестве мотивировки, затрагивают не столько оценку допустимости заключения эксперта, сколько его достоверность, что возможно оценить только в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу путем сопоставления его с другими доказательствами по делу. Кроме того, следует отметить, что нарушения закона, которые влекут за собой признание недопустимым заключения эксперта, связаны с нарушениями, допущенными властными субъектами доказывания при назначении экспертизы.Как видно из представленных материалов, таких нарушений следователем при назначении экспертизы допущено не было.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Признание недопустимым доказательством заключения эксперта на стадии предварительного расследования является таким действием, которое может затруднить заявителям представить данное доказательство суду при непосредственном разбирательстве дела по существу, а соответственно ограничивает право заявителей на доступ к правосудию.

Экспертиза была назначена следователем, который в силу главы 6 УПК РФ относится к стороне обвинения. Уголовно-процессуальный закон предоставляет право получать такое доказательство как заключение эксперта на стадии досудебного производства только стороне обвинения (ст. 195 УПК РФ).

Вместе с тем ст. 73 УПК РФ обязывает следователя устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о событии преступления и виновности лица, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Следователь устанавливает как сведения об отягчающих, так и о смягчающих обстоятельствах, что требует от следователя в силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывать не только доказательства, подтверждающие обвинение и краткое их изложение, но и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Однако признание доказательства недопустимым на стадии досудебного производства освобождает следователя от обязанности указать заключение эксперта, полученное по его инициативе, в обвинительном заключении, что может лишить сторону защиты сформировать собственную позицию и представить это доказательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание данного доказательства недопустимым в ходе досудебного производства возможно лишит сторону защиты представить данное доказательство суду, спорности нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении и производстве экспертизы от 27 ноября 2019 года, необходимости предоставления возможности суду оценить данное заключение в ходе будущего судебного разбирательства в том числе в совокупности с другими доказательствами, следует признать данное решение следователя незаконным и необоснованным и обязать устранить данное нарушение.

Кроме того, в силу прямого указания п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отказ в удовлетворении ходатайства в допросе эксперта следователем не является предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку это может стать предметом судебного разбирательства и такой отказ не препятствует стороне защиты обратиться к суду в ходе судебного разбирательства с ходатайством о допросе эксперта.

В этой части необходимо прекратить производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования.

В отношении доводов представления прокурора об обоснованности признания заключения эксперта недопустимым доказательством, следует отметить, что суд, рассматривая жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, не вправе оценивать доказательства, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства, а опровержение этих доводов требует такой оценки. Ответ на доводы апелляционного представления приведет к выходу за пределы судебного разбирательства по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года отменить.

Производство по жалобе заявителей ФИО10 и адвоката Багирова Р.М. прекратить в части обжалования постановления следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследования особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта от 17 февраля 2020 года.

Жалобу заявителей ФИО10 и адвоката Багирова Р.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследования особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 от 17 февраля 2020 года о признании недопустимым заключения эксперта от 27 ноября 2019 года удовлетворить.

Признать постановление следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследования особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 от 17 февраля 2020 года о признании недопустимым заключения эксперта от 27 ноября 2019 года незаконным и необоснованным и обязать устранить данное нарушение.

Апелляционное представление прокурора частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кудрявцева