Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ОАО «Росагроснаб» ФИО1 на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя ОАО «Росагроснаб»- ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного преследования от 9 января 2014 года в отношении Г.О.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, вынесенного следователем специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО2, - о признании необоснованным, незаконным данного постановления, возложении обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Росагроснаб» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

представитель ОАО «Росагроснаб» ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Апанасенковский районный суд Ставропольского края о признании постановления от 09.01.2014 г. необоснованным, незаконным, обязании устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы представитель ФИО1 указала, что принимая решения о прекращении уголовного преследования следователь ФИО2 исходила из того, что 16.12.2009 г. директор ООО «Дивенское ХПП» ФИО3 принял от ОАО «Росагроснаб» по договору хранения №16/Д/09 от 16.12.2009г. зерно пшеницы в количестве 1516,65 тонн на сумму ……руб., обязавшись возвратить его собственнику - ОАО «Росагроснаб» 30 июня 2010г. До наступления срока возврата 16 марта 2010г. ФИО3 передал это зерно по договору на хранение директору ООО «Содружество» Б. М.М. в связи с обнаружением вредителей на складе, где хранилось зерно в ООО «Дивенское ХПП».

ОАО «Росагроснаб» считает, что решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 принято преждевременно, по неполно выясненным обстоятельствам. Директор ООО «Содружество» Б. М.М. по обстоятельствам, приведенным следователем в постановлении, допрошен не был.

Из постановления о прекращении уголовного преследования не видно, производились ли еще какие-либо следственные действия в отношении ООО «Содружество»: были ли изъяты бухгалтерские или иные документы, подтверждающие факт передачи зерна из ООО «Дивенское XПП» в ООО «Содружество», был установлен ли факт отражения по бухгалтерскому учету принятия зерна пшеницы от ОАО «Росагроснаб» и факт выбытия его в ООО «Содружество» из постановления не усматривается.

Выводы следователя построены только на свидетельских показаниях, которые имеют противоречия.

Так, согласно приведенных показаний свидетеля ФИО4, на складе ООО «Дивенское XПП», где хранилось зерно пшеницы объемом 4000-5000 тонн, был обнаружен вредитель в октябре-ноябре 2009 года. Если это было так на самом деле, то почему директор ООО «Дивенское XПП» ФИО3, зная о том, что склады заражены вредителем, принял в декабре 2009г. на хранение зерно пшеницы высшего качества от ОАО «Росагроснаб». Из приведенных показаний свидетелей Ш.В.С. и Т.Т.М. ООО «Дивенское ХПП» завозило зерно пшеницы высшего качества объемом 3000 тонн на склад ООО «Содружество» с конца 2009 г. по весну 2010 г.

Чье зерно пшеницы директор ООО «Дивенское XПП» Г.О.Ю. отправлял в ООО « Содружество» с учетом показаний свидетелей о том, что на складе ООО «Дивенское ХПП» в октябре -ноябре 2009 г. находилось на хранении 4000-5000 тонн зерна пшеницы, и 16.12.2009 г. от ОАО «Росагроснаб» было принято 1516 тонн зерна пшеницы. Значит, всего находилось на хранении 5516-6516 тонн зерна пшеницы, а с конца 2009 года по весну 2010 года перевезли на склад ООО «Содружество» 3000 тонн зерна пшеницы высшего качества, то есть половину от объемов зерна, находящегося на хранении на складе ООО «Дивенское ХПП». Следствием не было достоверно установлено, сколько зерна было на момент, когда было принято зерно от ОАО «Росагроснаб». Куда оно делось после того, как был обнаружен вредитель.

Эти вопросы могли быть выяснены путем проведения выемок письменных доказательств – документов, которые должны были находиться в ООО «Дивенское ХПП», ООО «Содружество», а также в контролирующих органах: МРИ ФНС РФ, Минсельхоз, карантийной станции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление от 09.01.2014г. о прекращении уголовного преследования не соответствуют вышеуказанной норме закона.

Если даже на самом деле имело место обнаружение вредителя в складских помещениях ООО «Дивенское ХПП», как показал ФИО3, то почему он не сообщил об этом собственнику зерна - ОАО «Росагроснаб». На каких условиях ФИО3 передал чужое зерно третьему лицу ООО «Содружество», где документы, по которым было принято зерно пшеницы Б.М.М., нашло ли отражение этих операций по учету в ООО «Содружество». На эти вопросы в постановлении следователь ответов не приводит. Следовательно, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 принято преждевременно, по неполно выясненным обстоятельствам.

Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя ОАО «Росагроснаб»- ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного преследования от 9 января 2014 года в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, вынесенного следователем специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО2, - о признании необоснованным, незаконным данного постановления, возложении обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Росагроснаб» ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным, необоснованным, направить материал на новое рассмотрение.

Считает, что судом вопреки положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 19.02.2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», нарушено право на доступ к правосудию. В связи с данными разъяснениями ОАО «Росагроснаб», являясь потерпевшим по уголовному делу, имел право на обжалование процессуального решения следователя, которым было приостановлено производство по уголовному делу.

Полагает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 следователем ФИО2 было прекращено необоснованно.

Обращает внимание суда на то, что свидетельские показания Т.Т.М. и В.А.Н. полностью в обжалуемом постановлении следователя ФИО2 не приведены, тогда как в них имеются противоречия с показаниями подозреваемого Г.О.Ю., которые должны были быть устранены в ходе расследования уголовного дела.

Считает, что следователем не дана правовая оценка этому доказательству на предмет его относимости и достоверности, поскольку в договоре хранения между ООО «Дивеевское» и ООО «Содружество+» с исправленной датой с 26 марта 2010 года на 16 марта 2010 года нет подписи лица, которым принималось зерно пшеницы на хранение. Вместе с тем, достоверность этого доказательства должно было быть проверенным на предмет подлинности подписи, выполненной от имени Б.М.М.

Из поступивших в суд копий документов следует, что орган следствия достоверно не установил ни время, ни место совершения преступления, поскольку не было установлено в каком месте ООО «Дивеевское XПП» хранило зерно пшеницы на момент составления на ОАО «Росагроснаб» документов строгой отчетности- квитанций №№ 16,17 от 16.12.2009 года формы ЗПП-13, подписанных от имени ООО «Дивенское XПП» Г.О.Ю. и ФИО5, которая в рамках расследования уголовного дела не была допрошена.

Полагает, что доводы следователя ФИО2, изложенные в возражениях на жалобу, поступивших в суд вместе с копиями документов о том, что допросить Б.М.М. не представилось возможным в связи с его смертью 16.09.2011 года; ООО «Дивенское XПП» и ООО «Содружество+» ликвидированы, а документы утеряны; в ООО «Дивенское XПП» отсутствовал кладовщик и главный
бухгалтер; не имел место сам факт приемки зерна; фактически передачи зерна на хранение не было; фактически зерно на склады ООО «Дивенское ХПП» не завозилось и не выгружалось; отсутствует первичная бухгалтерская документация; ООО «Агротурсервис» являлось основным поклажедателем ООО «Дивенское ХПП» являются предположениями, поскольку доказательства об этом не отражены в обжалуемом постановлении о приостановлении производства по уголовному делу.

Считает, что в обжалуемом постановлении следователь ФИО2 приводит перечень доказательств, которым ни одному из них не дано никакой правовой оценки.

Представитель ОАО «Росагроснаб» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного расследования судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В своей жалобе представитель ОАО «Росагроснаб» ФИО1 указывает на неполноту следствия, делая акцент на ряде процессуальных действий, которые по ее мнению необходимо провести следователю, также производит оценку имеющимся доказательствам-показаниям ряда свидетелей по делу, дополнив в суде жалобу также анализом доказательств и необходимостью проведения ряда следственных действий.

Проверяя доводы жалоб на действия и решения следователя, в частности о прекращении уголовного преследования, судья, согласно закону, проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако, не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия в период досудебного производства.

Поэтому оценка доказательств, имеющихся в уголовном деле, в том числе с точки зрения их полноты, на чем фактически настаивает представитель заявителя, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Устанавливающие основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.27 УПК РФ - прямо указывают на необходимость прекращения уголовного дела в случае отсутствия в деянии состава преступления.

При этом следователь, решая правовые вопросы, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценивая имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.17 УПК РФ, не связан позицией сторон, так как в силу указанной нормы закона оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Судом верно указано, что процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования, влекущих необходимость признания постановления следователя незаконным или необоснованным, судом не установлено.

Постановление следователя соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу.

Иных доводов представителем ОАО «Росагроснаб» ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении и положенные в основу принятого судом решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ОАО «Росагроснаб» - ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного преследования от 9 января 2014 года в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, вынесенного следователем специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО2, о признании необоснованным, незаконным данного постановления, возложении обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ОАО «Росагроснаб» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий