Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Иркутска Ермаченко С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Шишенкова К.Н., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – удовлетворена, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) Номер изъят, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, вынесенное 23 декабря 2022 года следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" Казаровой Д.С., признано незаконным и необоснованным, на следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шишенков К.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" Казаровой Д.С. от 23 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) Номер изъят, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, обязании следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 июля 2023 года указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Иркутска Ермаченко С.В. выражает несогласие с изложенными в обжалуемом постановлении суда выводами.

Полагает не основанными на нормах ст. 125 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного суда, изложенной в постановлении Пленума №1 от 10 февраля 2009 года, выводы суда, поскольку не были исследованы материалы уголовного дела, положенные следователем в основу принятого решения, в том числе заявление ФИО2, протокол допроса потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, при этом вынесение законного и обоснованного постановления в условиях выборочного анализа процессуальных документов исключается.

Приводя содержание следственных документов, полученных в ходе расследования, а также излагая установленные следователем обстоятельства, полагает, что выводы следователя, изложенные в решении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с выводами суда о том, что принятое решение является незаконным ввиду признания ФИО1 свидетелем, поскольку ее действия на протяжении срока предварительного расследования оценивались на предмет наличия уголовно-наказуемого деяния, при этом, принятие иного решения по результатам предварительного расследования противоречило бы интересам самой ФИО1 В обоснование данных доводов приводит правовую позицию Конституционного суда, изложенную в кассационном определении №43-О10-12 от 1 июня 2010 года.

Выражает несогласие с приведением в подтверждение выводов суда ссылки на постановление Конституционного суда РФ от 15 июня 2021 года №28-П, поскольку его применение возможно только лишь в случае отказа в возбуждении уголовного дела, что не является предметом жалобы адвоката Шишенкова К.Н.

Обращает внимание, что постановление следователя не ущемляет права заявителя, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, поскольку соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением ст. 212, 213 УПК РФ и изложением значимых фактических обстоятельств, их анализа и правовой оценки выводов об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании прокурор Гайченко А.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене судебного решения по его доводам.

Представитель заявителя – адвокат Шишенков К.Н., потерпевшая ФИО2 и ее представитель – адвокат Ильичева Л.Б. возражали против удовлетворения апелляционного представления, высказались о законности и обоснованности вынесенного постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе; в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе адвоката Шишенкова К.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом, с учетом позиций сторон, в том числе прокурора об отсутствии необходимости исследования иных документов, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.

Согласно материалу, судом на основании ст. 125 УПК РФ рассмотрена жалоба адвоката Шишенкова К.Н., действующего в интересах ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" Казаровой Д.С. от 23 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела Номер изъят, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, что 20 мая 2022 года следователем СО-1 СУ МУ МВД России "Иркутское" Лейкиным Д.В. по результатам рассмотрения заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от 25 августа 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение, путем обмана, имущества ФИО2, М.В. в крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" Казаровой Д.С от 23 декабря 2022 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2023 года жалоба адвоката Шишенкова К.Н. удовлетворена, постановление следователя о прекращении уголовного дела признано незаконным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следователя, в ходе производства предварительного расследования в действиях ФИО1 не установлены обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Ввиду наличия факта гражданско-правового спора между ФИО2 и ФИО1 по вопросу возникновения неосновательного обогащения, следствие не усмотрело признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в действиях именно ФИО1, а не иных неустановленных лиц, в отношении которых было возбуждено уголовное дело.

Исходя из содержания п.5 ч.2 ст. 213 УПК РФ о том, что уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 28-П, в котором дана оценка конституционности п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1, уголовное преследование в отношении которой не осуществлялось, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 N 28-П, отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются - с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий - тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования, и потому не могут подменять друг друга.

Лишь при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, возможна дальнейшая правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности.

Таким образом, не давая оценку собранным материалам относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела следователем, действительно, не приведены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии общественно опасного деяния, в действиях свидетеля ФИО1, содержащего объективные признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в постановлении изложены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с надлежащим решением вопроса о его относимости к сложившейся ситуации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и.о. прокурора г.Иркутска Ермаченко С.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 июля 2023 года по жалобе адвоката Шишенкова Константина Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г.Иркутска Ермаченко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова