Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края А.А.В. от 30 августа 2015 года и прокурора Шпаковского района Ставропольского края С.Г.Г. от 09 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что судья М.А.Г. был не вправе рассматривать его жалобу, так как ранее принимал решения по его жалобам и подлежал самоотводу; просит истребовать из Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы дел № ……., № 22к-……….., № ………, № 22к-………, № …….., № 22к-………, исследовать постановления Шпаковского районного суда от 14 марта 2018 года, от 20 марта 2018 года, его обращения, а также апелляционные постановления Ставропольского краевого суда; обжалованное постановление суда просит отменить и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, отказано.

В соответствии с ч. 7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и мотивированным.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы соблюдены. Тщательно изучив материалы по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в своем обращении в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края от 19.11.2015 года просил о возобновлении производства по уголовному делу в соответствии с главой 49 УПК РФ, указывая, что при производстве по уголовным делам в отношении него следователем была допущена преступная халатность, выразившаяся в неразъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, а также другие нарушения закона, которые могут быть выявлены путем проведения соответствующей проверки в порядке ст. 415 УПК РФ.

При проверке доводов жалобы заявителя, в прокуратуре Шпаковского района Ставропольского края не усмотрели оснований для пересмотра судебных решений по уголовным делам согласно ч. 2 ст. 413 УПК РФ, поскольку конкретных доводов, свидетельствующих о том, что на момент расследования и рассмотрения уголовных дел по существу, суду либо прокурору не были известны сведения о совершенных преступлениях. Об этом ФИО1 были даны соответствующие ответы заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края А.А.В. от 30 августа 2015 года и прокурором Шпаковского района Ставропольского края С.Г.Г. от 09 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания данных ответов незаконными и (или) необоснованными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалованном постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья М.А.Г. не мог рассматривать его жалобу, поскольку ранее принимал решение по жалобам ФИО1, не обоснован. В соответствии со ст. 61 УПК РФ, оснований для отвода судьи М.А.Г. при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось, поскольку решение принято по вновь поданной ФИО1 жалобе, то есть повторность участия при рассмотрении дела, отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин