Апелляционное постановление № 22К-377/2022 от 02.08.2022 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

судья Боктаева Т.С. дело №22к-377/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег.Элиста 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Атаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и о возбуждении уголовного дела в отношении следователя.

В обоснование ссылался на то, что он осужден приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2017 года по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. С данным приговором он не согласен, считает его незаконным, в связи с чем на основании ст. 413 УПК РФ обратился к прокурору Республики Калмыкия с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду. При этом приложил копию обжалуемого приговора от 11 августа 2017 года и копию обзорной справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 5 ноября 2016 года, которая, по его мнению, опровергает выводы суда о корыстном мотиве преступления. Утверждает, что данная справка не была исследована судом. Считает необоснованным вывод начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия ФИО2 о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено. Просил признать незаконным решение прокурора об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать устранить допущенное нарушение, возобновить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, совершивших преступление против правосудия.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Вапелляционной жалобе(основной и дополнительной)осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в обзорной справке по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» отражен его разговор с М.П.М., который свидетельствует о невиновности в инкриминируемом преступлении. Между тем, суд при рассмотрении дела по существу не исследовал данную справку, провел судебное следствие с обвинительным уклоном, что указывает на то, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должностные лица нарушили его конституционные права и затруднили доступ к правосудию. По его мнению, в силу ст.415 УПК РФ прокурор обязан своим постановлением возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В возраженияхна апелляционную жалобу прокурор Басангова Г.В. указала на несостоятельность доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, а судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся, в частности - решение прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств.

В силу ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.

По смыслу ст.413 и ст.415 УПК РФ постановление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств по поступившему заявлению выносится прокурором не во всех без исключения случаях, а только тогда, когда имеющаяся в сообщении ссылка на наличие определенных обстоятельств, перечисленных в ст.413 УПК РФ, подкреплена весомыми доказательствами, дающими повод усомниться в правосудности состоявшихся по делу судебных решений.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений - согласно его статье 413 УПК РФ в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения от 24 марта 2015 года №677-О, от 21 мая 2015 года №1110-О, от 29 сентября 2015 года №1954-О, от 19 ноября 2015 года №2581-О, от 29 марта 2016 года №588-О и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2017 года по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2017 года.

Решением начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия ФИО2 от 4 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурором рассмотрено, доводы проверены и получили соответствующую оценку, о результатах рассмотрения заявления заинтересованные лица уведомлены, ответ прокурора мотивирован.

Все доказательства, обосновывающие выводы о виновности ФИО1, судом проанализированы, им дана соответствующая оценка с приведением убедительных мотивов.

Так, из приговора суда от 11 августа 2017 года видно, что обзорная справка от 5 ноября 2016 года указана в качестве доказательства виновности ФИО1 (страницы 24 и 29 приговора).

Кроме того, согласно копии протокола судебного заседания от 21 июня 2017 года, истребованного по ходатайству осужденного ФИО1 из Яшкульского районного суда Республики Калмыкия, обзорная справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 05 ноября 2016 года, содержащаяся на страницах 165-171 в томе №3 уголовного дела, на которую ФИО1 ссылается в жалобе, была исследована в судебном заседании в этот же день.

Это обстоятельство также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, представленным Яшкульским районным судом Республики Калмыкия.

Сама по себе обзорная справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» не является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку доводы жалобы связаны с необходимостью переоценки доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела, и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по этому делу, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение прокурора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного решения необоснованным и незаконным не имеется, ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинен, доступ к правосудию не затруднен, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при разрешении жалобы, которые могли бы послужить основаниями отмены или изменения постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰ ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.