Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. в интересах осужденной Жигуновой Т.П. на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2017 г., которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Колесникова Р.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 г. в отношении Жигуновой Татьяны Петровны, и апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колесникова Р.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Железноводского городского суда от 20 января 2017 г.

Изложив кратко содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу на постановление от 18 мая 2017 г., заслушав выступления осужденной и адвокатов в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении постановлений без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 г. Жигунова Татьяна Петровна, родившаяся ***********, осуждена по ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 160 УК РФ окончательно к штрафу в размере ******** рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 2 года.

На данный приговор адвокатом Колесниковым Р.А. 26 января 2017 г. в Железноводский городской суд была подана апелляционная жалоба в интересах осужденной с указанием на то, что дополнительная жалоба будет подана после получения копий приговора и протокола судебного заседания (т. 6, л.д. 123).

Постановлением судьи Железноводского городского суда от 30 января 2017 г. апелляционная жалоба, как указано в постановлении, оставлена без движения ввиду несоответствия жалобы требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а адвокату установлен срок для исправления недостатков до 14 февраля 2017 г. (т. 6 л.д. 124).

17 февраля 2017 г. адвокатом Колесниковым через учреждение почты подано в Ставропольский краевой суд дополнение к апелляционной жалобе, которое 20 марта 2017 г. поступило в суд первой инстанции (т. 6, л.д. 136-155).

Постановлением судьи Железноводского городского суда от 25 марта 2017 г. апелляционная жалоба адвоката Колесникова оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования приговора (т. 6, л.д. 156).

На данное постановление адвокатом Колесниковым 04 апреля 2017 г. подана в Ставропольский краевой суд жалоба, обозначенная как «частная», которая поступила в суд первой инстанции 11 апреля 2017 г. (т. 6, л.д. 169-259).

11 мая 2017 г. адвокатом Колесниковым подано в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора от 20 января 2017 г. с апелляционной жалобой (т. 7, л.д. 3-8, 9-23).

Постановлением Железноводского городского суда от 18 мая 2017 г., вынесенным по итогам судебного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 20 января 2017 г., отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование приговора (т. 7, л.д. 33-36).

На постановление от 18 мая 2017 г. адвокатом Колесниковым 27 мая 2017 г. через учреждение почты подана апелляционная жалоба (т. 7, л.д. 40-55).

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 25 марта 2017 г., обозначенной как «частная жалоба», не соглашаясь с постановлением, адвокат Колесников приводит следующие доводы. Жалоба на приговор им была подана 26 января 2017 г., а 17 февраля 2017 г. сторона защиты направила в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда дополнения к жалобе с приведением доводов несогласия с приговором. Из почтового извещения усматривается, что краевой суд получил дополнение к жалобе. В последующем защита выясняла, какова судьба дополнительной жалобы, получив из краевого суда данные о том, что уголовное дело в краевой суд не поступало. При обращении 31 марта 2017 г. в суд первой инстанции он (адвокат) получил копию постановления судьи от 25 марта 2017 г., согласно которому в соответствии с ч. 3 ст. 356 УПК РФ жалоба на приговор оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования. В постановлении судьи по непонятным причинам указано, что жалоба подана 17 февраля 2017 г., в то время как она подана 26 января 2017 г., в результате чего судья не в полной мере исследовал обстоятельства дела, нарушив требования ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ о направлении дела в суд апелляционной инстанции. Просит постановление от 25 марта 2017 г. отменить, считать апелляционную жалобу на приговор поданной в срок, рассмотреть апелляционную жалобу с дополнением.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 18 мая 2017 г. адвокат Колесников Р.А., отразив те же обстоятельства, связанные с подачей апелляционной жалобы на приговор и дополнения к жалобе, не соглашаясь с постановлением об отказе в восстановлении срока обжалования, указывает на следующее. На постановление судьи от 25 марта 2017 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на приговор им 03 апреля 2017 г. была подана жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. Ознакомившись с материалами дела, он установил следующее. В деле имеется постановление судьи от 30 января 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы на приговор без движения до 14 февраля 2017 г. На л.л. 126 т. 6 значится сопроводительное письмо от 02 февраля 2017 г. о направлении данного постановления адвокату. На л.л. 127 т. 6 имеется сопроводительное письмо от 15 февраля 2017 г. о возвращении адвокату первичной апелляционной жалобы. На л.д. 128 т. 6 имеется его обращение по электронной почте с просьбой сообщить информацию о поданной 26 января 2017 г. апелляционной жалобе. При этом в деле имеется ответ от 02 марта 2017 г. о том, что 15 февраля 2017 г. апелляционная жалоба была возвращена адвокату в связи с неисполнением постановления от 30 января 2017 г. об оставлении жалобы без движения. Однако ни он (адвокат), ни осужденная не получали копию постановления от 30 января 2017 г. и указанные выше сопроводительные письма. В деле нет сведений об их направлении судом в надлежащем порядке. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора было установлено, что адвокат Кабанюк получил 27 января 2017 г. копию приговора и ознакомился с протоколом судебного заседания, после чего передал ему (Колесникову) копию приговора и фотоматериалы протокола судебного заседания. Именно с этого момента он имел возможность полностью подготовить полную апелляционную жалобу. Таким образом, 26 января 2017 г. приговор и протокол судебного заседания изготовлены не были, а защита не имела возможность ознакомиться с ними. Председательствующим по делу после провозглашения приговора не были разъяснены порядок получения и ознакомления с протоколом судебного заседания, а защитой 20 января 2017 г. было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Суд не дал оценку всем доводам, приведенным в заявлении о восстановлении срока обжалования, умышленно отказал в восстановлении срока, препятствуя обжалованию приговора. Так как апелляционная жалоба была подана 26 января 2017 г. в срок, а копия постановление судьи не была получена, и, тем самым, защита не имела возможность исполнить указания судьи, то пропущенный срок подачи жалобы на приговор является уважительным. Просит постановление от 18 мая 2017 г. отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу на постановление суда от 18 мая 2017 г. старший помощник прокурора г. Железноводска Супрунова Е.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Суд объективно исследовал материалы дела, согласно которым адвокат Колесников не явился за приговором, а потому копия приговора ему, осужденной и адвокату Кабанюку была направлена 25 января 2017 г. посредством почтовой связи. Кроме того, 27 января 2017 г. адвокат Кабанюк получил в суде копию приговора и ознакомился с протоколом судебного заседания, а адвокат Колесников в суде первой инстанции сообщил, что 28 января 2017 г. получил от адвоката Кабанюка копии приговора и протокола судебного заседания. В связи с этим суд обоснованно отказал в восстановлении срока обжалования приговора. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденная и адвокаты поддержали доводы жалоб, а адвокат Колесников повторил доводы апелляционных жалоб на обжалуемые постановления. При этом адвокат Колесников сообщил суду, что копию постановления судьи от 30 января 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал. Адвокат Кабанюк пояснил, что 27 февраля 2017 г. он в суде получил копию приговора от 20 января 2017 г. и ознакомился с протоколом судебного заседания с использованием технических средств, которые (копию приговора и диск, содержащий протокол судебного заседания) передал адвокату Колесникову. Адвокат Колесников подтвердил их получение от адвоката Кабанюка.

Проверив материалы дела, касающиеся вопроса соблюдения процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы на приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб на судебные постановления от 25 марта 2017 г. и 18 мая 2017 г., суд апелляционной инстанции находит постановления подлежащими отмене по следующим снованиям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление судьи от 30 января 2017 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на приговор от 20 января 2017 г. и установлении срока для исправления недостатков до 14 февраля 2017 г. не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на фактических обстоятельствах дела.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Оставляя 25 марта 2017 г. без рассмотрения апелляционную жалобу адвоката на приговор, судья сослался на то, что жалоба поступила 17 февраля 2017 г., т.е. с пропуском процессуального срока.

В обоснование вывода об отказе в восстановлении срока обжалования приговора суд указал, что адвокатом Колесниковым процессуальный срок обжалования был пропущен по неуважительной причине. 20 января 2017 г. адвокат Колесников подал в суд ходатайство о выдаче ему на руки итогового протокола судебного заседания и копии приговора. Так как адвокат не явился в суд за получением копии приговора, то копия приговора была направлена 25 января 2017 г. почтовой связью. Немотивированная апелляционная жалоба адвоката Колесникова, поступившая в суд 26 января 2017 г., постановлением от 30 января 2017 г. оставлена без движения, а заявителю установлен срок до 14 февраля 2017 г. для исправления недостатков. Копия постановления направлена адвокату 02 февраля 2017 г., а 15 февраля 2017 г. жалоба возвращена адвокату ввиду не устранения недостатков. Дополнение к жалобе, поданное в краевой суд 17 февраля 2017 г. и поступившее из краевого суда в городской суд 20 марта 2017 г., постановлением от 25 марта 2017 г. оставлено без рассмотрения. При выполнении требований, изложенных в постановлениях от 30 января 2017 г. и 25 марта 2017 г., у стороны защиты имелась реальная возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Между тем, принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, судья не учел следующие обстоятельства дела и положения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что первичная жалоба была подана адвокатом Колесниковым 26 января 2017 г., а в самой жалобе, как отмечено выше, указано, что дополнительная жалоба будет подана после получения копий приговора и протокола судебного заседания.

Постановлением от 30 января 2017 г., которое не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, апелляционная жалоба, как указано в постановлении, оставлена без движения, а адвокату установлен срок для исправления недостатков до 14 февраля 2017 г.

При этом вопреки указанию адвоката в первичной апелляционной жалобе на приговор закон не связывает подачу апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, с получением стороной копии протокола судебного заседания.

Вместе с тем решению судьи от 30 января 2017 г. предшествовали действия суда, предусмотренные ст. 389.7 УПК РФ. Стороны по делу были извещены о принесенной апелляционной жалобе и им были направлены копии жалобы с разъяснением права подачи на жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи до 08 февраля 2017 г. (т. 6, л.д. 122).

Таким образом, суд первой инстанции указанным процессуальным действием принял апелляционную жалобу адвоката к производству.

В деле имеется сопроводительное письмо суда от 02 февраля 2017 г. за № 06-04-1510 о направлении адвокату Колесникову копии постановления от 30 января 2017 г., однако отсутствуют сведения о ее получении адресатом, т.е. о надлежащем извещении адвоката (т. 6, л.д. 126).

На л.д. 126 т. 6 находится сопроводительное письмо суда от 15 февраля 2017 г. за № 06-04-1968 о возвращении адвокату Колесникову апелляционной жалобы на приговор от 20 января 2017 г. без разъяснения адресату мотивов возвращения апелляционной жалобы. В деле отсутствуют сведения о надлежащем возвращении адвокату жалобы.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 25 марта 2017 г., вынесенное по дополнительной апелляционной жалобе адвоката Колесникова на приговор, поданной 17 февраля 2017 г. через учреждение почты в Ставропольский краевой суд и поступившей в суд первой инстанции 20 марта 2017 г., не может быть признано законным и обоснованным.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что, принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока, судья не дал оценку тому, получил ли адвокат Колесников копию постановления от 30 января 2017 г., и являлся ли в связи с этим разумным срок, установленный для «исправления недостатков».

Кроме того, выполняя действия, направленные на соблюдение стороной требований, предъявляемых ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ к апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел положения ч. 4 указанной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Таким образом, по смыслу закона, суд первой инстанции, вынося постановление от 30 января 2017 г., должен был возвратить апелляционную жалобу для пересоставления вместе с копией указанного постановления, содержащего требования судьи, а не после истечения срока, установленного для пересоставления жалобы.

В ситуации же, когда апелляционная жалоба была возвращена лицу, подавшему жалобу, сопроводительным письмом от 15 февраля 2017 г., т.е. после истечения установленного судьей срока (14 февраля 2017 г.), решение судьи по дополнительной жалобе, поданной 17 февраля 2017 г., об оставлении ее без рассмотрения, не основано на учете разумных сроков.

Постановление от 25 марта 2017 г. не отвечает также требованиям законности. Оставляя без рассмотрения жалобу, судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 356 УПК РФ, которые утратили силу с 01 января 2013 г.

Действия суда по апелляционной жалобе, поданной с пропуском срока, регламентируются ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, а оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелись.

Названные несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения, влекут в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления от 25 марта 2017 г.

При этом материалы дела позволяют суду первой инстанции принять новое решение по вопросу о соблюдении адвокатом Колесниковым срока апелляционного обжалования приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Суд первой инстанции по апелляционной жалобе на приговор от 20 января 2017 г., поданной 26 января 2017 г., выполнил действия, предусмотренные ст. 389.7 УПК РФ, т.е. принял жалобу к производству. Одновременно при принятии решения о возвращении жалобы судом не соблюдены разумные сроки направления адвокату копии постановления от 30 января 2017 г. и возвращения жалобы для ее пересоставления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Колесникова на приговор и дополнение к жалобе, поданное 17 февраля 2017 г., следует считать поданными в установленный законом срок.

Принятие такого решения влечет отмену постановления суда от 18 мая 2017 г. об отказе адвокату Колесникову в восстановления срока обжалования, так как в указанной ситуации является излишней обсуждение вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Одновременно, касаясь оценки постановления от 18 мая 2017 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводы суда о том, что ввиду неявки адвоката Колесникова за копией приговора по его заявлению о выдаче копии на руки суд направил 25 января 2017 г. копию приговора почтовой связью, а сам адвокат мог своевременно подать апелляционную жалобу и устранить ее недостатки, противоречат фактическим обстоятельствам дела и уголовно-процессуальному закону.

В силу ст. 312 УПК РФ суд обязан в течение 5 суток со дня провозглашения приговора вручить его копию осужденному, защитнику и обвинителю. По смыслу данной нормы под вручением понимается получение стороной, а не направление ей копии приговора в указанный срок. При этом закон не обязывает сторону являться за копией приговора.

Вопреки выводу суда обязанность извещения сторон о готовности копии приговора лежит на суде, постановившем приговор, и именно суд должен принять исчерпывающие меры по соблюдению требований ст. 312 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ приговор в совещательной комнате постановляется в полном объеме, а потому должен быть готов полностью до выхода суда из совещательной комнаты для его провозглашения. Требования же о 5 сутках для направления копии приговора касаются технической стороны, а именно изготовления копии приговора.

Поэтому в ситуации, когда первичная апелляционная жалоба, не отвечающая требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, адвокатом, как следует из материалов дела, была сдана 26 января 2017 г. непосредственно в суд, и в ней адвокат указал на отсутствие у него копии приговора, суду надлежало вручить ему копию приговора. В этой связи ссылка суда в постановлении от 18 мая 2017 г. о направлении копии приговора накануне, 25 января 2017 г., не состоятельна.

Отсутствие данных о надлежащем вручении адвокату копии постановления от 30 января 2017 г. и направление после истечения срока, установленного в постановлении, адвокату для пересоставления жалобы, о получении которой адвокатом в деле нет сведений, делают необоснованными выводы суда о возможности адвоката устранить недостатки жалобы.

Принятие настоящего апелляционного решения влечет рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Колесникова на приговор от 20 января 2017 г.

При этом оснований возвращения материалов уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ не имеется.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым выполнить требования ст. 389.7 УПК РФ в отношении сторон.

В жалобе и дополнениях к ней не заявлено ходатайств о вызове свидетелей, экспертов и других лиц.

Оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании не имеется.

Осужденная не содержится под стражей, ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявляла, она не лишена возможности явиться в суд апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в ее участии.

В материалах нет письменного отказа осужденной от защитника.

Поэтому в силу ст. 389.12 УПК РФ участие прокурора и защитника в апелляционном рассмотрении дела обязательно.

О месте, дате и времени судебного заседания подлежат извещению прокурор, осужденная и ее защитники, потерпевший и его представитель.

При определении даты судебного заседания учитываются положения ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о том, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени апелляционного рассмотрения не менее чем за 7 суток до его начала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.7, 389.11, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2017 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Колесникова Р.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 г. в отношении Жигуновой Татьяны Петровны и постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 г. об отказе адвокату Колесникову Р.А. в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора Железноводского городского суда от 20 января 2017 г. отменить.

Считать апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 г. поданной в установленный законом срок.

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Колесникова Р.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 г. на 09 августа 2017 г. в 10-50 в зале судебных заседаний Ставропольского краевого суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 183.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ известить стороны о принесенной апелляционной жалобе (апелляционной жалобе и дополнений к ней) с разъяснением права подачи на жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направить им копии жалобы (первичной и дополнительных).

В судебное заседание вызвать: прокурора и защитника-адвоката, назначив его осужденной в случае неучастия в апелляционном рассмотрении адвокатов, участвовавших в суде первой инстанции.

Известить о месте, дате и времени судебного заседания: осужденную, адвокатов Колесникова Р.А. и Кабанюка А.В., потерпевшее юридическое лицо и его представителя Колесникову Е.В.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2017 г.

Судья