Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. генерального директора АО "С***"ФИО3 на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года о наложении ареста на имущество АО "С***".

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года удовлетворено постановление старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество АО "С***", по уголовному делу №. Следователю ФИО2 разрешено наложить арест до 27 мая 2017 года на имущество АО "С***", а именно денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет №, открытый АО "С***" в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, в пределах *** *** *** рублей ** копеек, а так же движимое и недвижимое имущество, указанное в постановление суда. При этом собственнику имущества запрещено распоряжаться указанным имуществом.

Полагая постановление суда незаконным и необоснованным и не мотивированным, и.о. генерального директора АО "С***"ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемым постановлением суда затронуты права юридического лица- АО "С***". В постановлении о наложении ареста суд указывает два различных основания для наложения ареста на имущество. Первое- это то, что имущество, подлежащее аресту, согласно ходатайству ст. следователя ФИО2, а именно: 8 транспортных средств, 53 нежилых зданий и сооружений, многоквартирный дом, 3 земельных участка, имущество, находящееся на указанных выше земельных участках, в зданиях и сооружения, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», предназначалось и использовалось в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления.. Второе- арест указанного имущества необходим в целях обеспечения приговора, в части гражданского иска для возмещения причиненного имущественного вреда, поскольку по делу заявлен гражданский иск на сумму *** *** *** рублей ** копеек.

Несмотря на указанные основания, суд не исследовал и не обосновал, а лишь предположил, что земельные участки, транспортные средства, нежилые здания и сооружения, многоквартирный дом, а так же денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет №, использовались в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления. Кроме того, собственник арестованного имущества-АО"С***" не признан гражданским ответчиком по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, «относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми, согласно ч. 1 ст.54 УПК РФ, могут быть физические и юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч.З ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит ч.1 ст. 115 УПК РФ.

Таким образом основания, по которым суд принял решение о наложении ареста на имущество юридического лица – АО "С***" являются взаимоисключающими. В постановлении должно быть указано одно из оснований, а не оба одновременно.

Придя к выводу, что имеется достаточно оснований полагать, что земельные участки, транспортные средства, нежилые здания и сооружения, многоквартирный дом, а так же денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет №, использовались в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления, суд не мотивировал и не указал в чем и как именно заключалось использование указанного выше имущества.

Судом не проверены сведения о принадлежности имущества АО «СМЭЗ». Так в постановлении указан многоквартирный дом, принадлежащий АО "С***", однако данный объект не числится и никогда не числился на балансе у завода, более того указанный адрес расположения данного многоквартирного дома не совпадает с адресом расположения АО "С***" и принадлежащих ему объектов. Так же в списке имущества, подлежащего аресту были указанные: нежилое здание (склад №) с кадастровым номером №, нежилое здание (склад №) с кадастровым номером №, нежилое здание (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером №, нежилое здание (склад №) с кадастровым номером №, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ФИО4 был наложен арест по исполнительному листу ФС № от 24.05.2016 по делу №.

Запретив собственнику распоряжаться имуществом, судом не конкретизировано имущество, на которое наложен арест, находящееся на указанных выше земельных участках, в зданиях и сооружениях.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, в постановлении суда должны быть указаны конкретные ограничения.

По общему правилу до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должны быть установлены: а) индивидуально-определенные признаки, стоимость и местонахождение имущества, подлежащего аресту; б) принадлежность этого имущества обвиняемому (подозреваемому) или другому гражданскому ответчику. В постановлении суд не выполнил ни одно из указанных условий.

Арест имущества на сумму *** *** *** рублей не является обоснованным, так как из обжалуемого постановления видно, что сумма *** *** *** рублей материального ущерба складывается из задолженности АО "С***" перед ООО МПК "Р***", с которой, согласно акта сверки на 31.12.2016 года, согласны обе стороны, и из задолженности по договору товарного займа, заключенного между ФИО5 и ООО МПК "Р***". Однако изучив и зная, что долг АО "С***" перед ООО МПК "Р***" составляет лишь *** *** *** рублей, следователь намеренно представил судье сумму которая сложилась от неправомерных действий ФИО6, который представлял интересы ООО МПК "Р***" и ФИО5

По изложенным основаниям, просит постановление суда отменить и снять арест с имущества, Принадлежащего АО "С***".

В судебном заседании представители АО "С***"ФИО1 и Беляева В.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.

Следователь ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Богданов А.С.. полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона не были в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество АО "С***".

Как усматривается из материалов, представленных в обосновании ходатайства следователя о наложении ареста на имущество АО "С***" и постановления суда, арест на имущество, принадлежащее АО "С***", наложен в рамках уголовного дела, возбужденного, 27 марта 2017 года, в отношении ФИО6, ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что в результате незаконных действий ФИО6, ФИО6 и иных, неустановленных следствием лиц, выразившихся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, ООО МПК "Р***" был причинен имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму *** *** *** рублей ** копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у третьих лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П, предусмотренная статьей 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а так же для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Соответственно, как по буквальному смыслу ч.3 ст. 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

При разрешении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО "С***", суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о наличии оснований полагать, что имущество АО "С***", состоящее из: 8 транспортных средств, 53 нежилых зданий и сооружений, многоквартирный дом, 3 земельных участка, имущества, находящегося на указанных земельных участках, в зданиях и сооружениях, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», предназначалось и использовалось в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал, что арест имущества, принадлежащего юридическому лицу - АО "С***", указанного в постановлении следователя, необходим в целях обеспечения приговора в части гражданского иска для возмещения причиненного имущественного вреда, поскольку по делу заявлен гражданский иск на сумму *** *** *** рублей ** копеек.

Однако в материалах, представленных следователем в обосновании заявленного ходатайства о наложения ареста на имущество, юридическое лицо - АО "С***" не признан гражданским ответчиком по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вопреки указанным положениям уголовно- процессуального закона, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество АО "С***", не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При рассмотрении судьей ходатайства о наложении ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в том числе, собственников указанного имущества, сведений о надлежащем извещении сторон судебный материал не содержит.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции признаются существенными, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО "С***", отменить.

Материал возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу и.о. генерального директора АО "С***" удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 04.08.2017.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова.