Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2015г. апелляционную жалобу адвоката Молодцова С.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014г., которым жалоба Молодцова С. Н. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду возвращена заявителю без рассмотрения.

Выслушав заявителя – адвоката Молодцова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного постановления и о вынесении нового судебного решения, которым признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №6 УМВД России по г. Волгограда, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Молодцов С.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП №6 УМВД России по г. Волгограду, выразившееся в непредставлении информации на адвокатские запросы в рамках предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивировал тем, что 18 и 22 сентября 2014г. им в адрес начальника уголовного розыска и начальника ОП №6 УМВД России по г.Волгограду были направлены запросы о предоставлении информации, связанной с нахождением в производстве следователя ФИО2 уголовного дела в отношении ФИО1, для установления правомерности либо противоправности действий и решений следователя в рамках данного уголовного дела, ответа на которые заявитель не получил.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Молодцов С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, как препятствующее адвокату в сборе вновь открывшихся обстоятельств, рассмотреть его жалобу по существу и признать бездействие должностных лиц ОП №6 незаконным.

Считает необоснованным вывод судьи о том, что действия, связанные с непредоставлением ответа на адвокатские запросы, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылку судьи на то, что по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор и потому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит рассмотрению, также считает необоснованной, поскольку приговор в законную силу не вступил, а действиями должностных лиц ОП-6 были грубо нарушены права адвоката.

По мнению автора жалобы, судом неправильно истолкованы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Рассматривая жалобу адвоката Молодцова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без рассмотрения, судья названных требований уголовно-процессуального закона не нарушил.

Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые решения либо действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь такие, которые приняты в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии, связаны с уголовным преследованием и нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства либо ограничивают их доступ к правосудию.

Руководствуясь названными нормами уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы адвоката Молодцова С.Н. без рассмотрения, поскольку заявителем обжалуется бездействие должностных лиц, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, в отношении которого 23 ноября 2014г. Советским районным судом г. Волгограда постановлен обвинительный приговор.

При этом заявитель не учёл, что, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Кроме того, оставляя жалобу адвоката без рассмотрения, судья правильно указал о том, что у него отсутствовали полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ после постановления по делу обвинительного приговора. Данный вывод суда подтверждается, в частности, имеющейся в материалах дела копией ордера адвоката Молодцова С.Н. №020601 от 11 сентября 2014г., согласно которому он осуществляет защиту ФИО1 на предварительном следствии по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, указанным ордером была определена стация уголовного судопроизводства, на которую распространялись полномочия адвоката.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Утверждение адвоката Молодцова С.Н. о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им в целях установления вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, то есть обстоятельств, которые могут возникнуть лишь после вступления приговора в законную силу, противоречит его же доводам о том, что приговор в отношении ФИО1 в законную силу не вступил и потому у суда не имелось оснований не рассматривать его жалобу на бездействие должностных лиц ОП №6.

Вопреки доводам жалобы адвоката Молодцова С.Н., выводы суда основаны на правильном толковании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014г. является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014г. о возвращении без рассмотрения жалобы адвоката Молодцова С. Н. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Радченко