Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой адвоката Евменовой Е.В. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 января 2015 года, которым:

наложен арест на автомобили <данные изъяты> запретив собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом;

наложен арест на <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, в виде запрета по совершению любых видов сделки с указанными долями,

для обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Заслушав мнение адвоката Евменовой Е.В. по доводам жалобы, прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала:

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшим по данному делу признан ФИО3, который заявил исковые требования на сумму 24 692 890 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заместитель начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 обратился в суд с постановлением о наложении ареста:

на автомобили <данные изъяты>

на <данные изъяты> принадлежащие ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евменова Е.В. в интересах подозреваемого ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

При этом указывает, что в своем ходатайстве о наложении ареста на имущество ФИО2, следователь ссылается на то, что 26 августа 2014 года от потерпевшего ФИО8 поступило исковое заявление на сумму 24 692 890 рублей, наложение ареста на имущество ФИО2 необходимо для возмещения материального ущерба. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал на необходимость обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, тем самым, по мнению адвоката, суд самостоятельно определил основания для наложения ареста на имущество ФИО2, поскольку они отличны от оснований, указанных следователем, и нарушил принцип состязательности сторон, выполнив функцию органа преследования.

Также указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя подозреваемый ФИО2 не только не участвовал в судебном заседании, но и не был уведомлен ни следователем, ни судом о рассмотрении такого ходатайства. В связи с этим, он не смог представить свои возражения, в частности, касающиеся того, что имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит.

Кроме того, указывает, что в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ФИО2 и <данные изъяты> от 10 июля 2012 года, ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 057 600 рублей для оплаты стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору залога № от 10 июля 2012 года, ФИО2, являясь залогодателем, передал автомобиль <данные изъяты> залогодержателю - <данные изъяты> в залог в качестве меры обеспечения по кредитному обязательству. В связи с чем, считает, что, наложив арест на автомобиль <данные изъяты>, суд повлиял на права <данные изъяты>, не являющегося субъектом уголовно-правовых отношений.

Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что события, которые органом предварительного следствия квалифицированы как преступление, произошли в 2009 и 2010 году, уголовное дело возбуждено 20 июня 2014 года, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя ФИО2 не был привлечен в качестве обвиняемого.

Кроме того, по версии органа предварительного следствия, ФИО2 и ФИО9, с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО10, сокрытия имущества организации, предвидя возможность принудительного взыскания имущества и с целью создания препятствий при осуществлении службой судебных приставов государственных функций, зная о судебных решениях, приняли согласованное решение и прекратили свое участие в <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако решениями Арбитражного суда о взыскании с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО11 действительной доли, датированные 28 апреля 2011 года и 08 сентября 2011 года, с названных организаций в пользу ФИО12 уже взыскано 24 692 890 рублей.

В связи с чем, по мнению адвоката, имеются сомнения в обоснованности заявленных ФИО13 исковых требований в рамках уголовного дела № №

Также, указывает, что меры по обеспечению иска, заявленного в рамках уголовного дела, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, однако к ходатайству следователя не приложено ни одного акта оценки имущества, что, как считает адвокат, также ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, как обоснованно ссылается адвокат в жалобе, и указано прокурором в судебном заседании при рассмотрении материала в апелляционном порядке, данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрен ряд оснований, по которым следователь может заявить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Как видно из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО2, свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью наложения ареста в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего ФИО14

Вместе с тем, суд в своем решении не привел в полном объеме существо поданного следователем ходатайства, указанное следователем основание для наложения ареста - в целях обеспечения гражданского иска, вообще не указал, не дал никакой оценки обоснованности либо необоснованности, заявленного следователем основания для ареста имущества, никак не мотивировал необходимость удовлетворения либо неудовлетворения ходатайства следователя по данному основанию.

Таким образом, судом фактически не рассмотрено ходатайство следователя по существу содержащихся в нем доводов и основания ареста имущества.

В то же время, суд самостоятельно принял решение о наложении ареста на имущество ФИО2 по иным основаниям, а именно, для обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, хотя такие основания следователем не были указаны в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО2.

Более того, в постановлении следователем не отражено то обстоятельство, что по делу имеются какие-либо процессуальные издержки, и в таком размере, который бы требовал наложения ареста на имущество ФИО2 в виде принадлежащих ему ряда транспортных средств и долей в уставном капитале ряда предприятий.

Наряду с этим, ч. 4 ст. 160 УК РФ размер дополнительного наказания в виде штрафа определен законодателем до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Кроме того, принимая решение о наложении ареста на имущество ФИО2 по указанным судом основаниям, судья в постановлении надлежащим образом не мотивировал и эти свои выводы, не привел должным образом положений закона в обоснование своей позиции.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, обсудить все доводы апелляционной жалобы, и принять решение по ходатайству следователя в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 января 2015 года, которым: наложен арест на <данные изъяты>, запретив собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом; наложен арест на <данные изъяты> принадлежащие ФИО2, в виде запрета по совершению любых видов сделки с указанными долями, для обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания,

отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: